Дело № 10-7/2019

Мировой судья судебного участка № 3

Засвияжского судебного района 

г. Ульяновска Федорова Ж.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 февраля 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А., защитника – адвоката Корчагина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 30 октября 2018 года,

осужденного и гражданского ответчика ФИО1, 

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Корчагина Е.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 50000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г Ульяновска ФИО2 отозвано, в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Корчагин Е.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что к показаниям потерпевшего ФИО8 и его родственников /свидетелей по делу / ФИО10 и ФИО9, которые для стороны обвинения имеют принципиальное значение необходимо суду отнестись критически, поскольку их показания нельзя назвать последовательными и логичными, тем более аргументированными. Защитник обращает внимание суда на то, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, которое возникло с того момента, как ФИО8 напал на него, преградив ему дорогу и нанеся удары по автомобилю ФИО1, по стеклу заднего вида и двери, пытаясь ворваться в салон автомобиля ФИО1 Ранение у потерпевшего, причинившие ему легкий вред здоровью, лишь свидетельствуют о том, что ФИО8, не прекращая своих активных действий, то есть нападения вплоть до получения ранения. События развивались стремительно и ФИО1 воспринимал данные события как нападение, представляющие угрозу его жизни и здоровью. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.37 УК РФ.

Приводя в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» № 19 от 27 сентября 2012 года, защитник утверждает, что указанные разъяснения не были учтены мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора, поскольку, учитывая обстоятельства случившегося, у осужденного имелись основания полагать, что потерпевший ФИО8 может расправиться с ним, в связи с чем, ситуационный анализ показаний ФИО1 свидетельствует, что производя один выстрел в область груди потерпевшего, он находился в состоянии необходимой обороны. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы осужденного об оборонительном характере его действий, стороной обвинения суду представлено не было, и в приговоре не приведено, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор. 

Защитник в жалобе также указал, что мировой судья не в полной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а именно престарелый возраст осужденного, 71 год. Назначая наказание в виде обязательных работ, мировой судья не учел сам процесс исполнения приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал мировой судья, в связи с чем, находит выводы суда о том, что он не оборонялся от посягательства на его жизнь со стороны ФИО8 как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства происшедшего 7 октября 2018 года и давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе собственным показаниям, о том, что в процессе инициированного ФИО8 конфликта, последний пытался разбить стекло двери автомобиля кулаком и достать его, чтобы уничтожить, а затем открыл мешающую ему дверь, намереваясь продолжить нападение, автор апелляционной жалобы утверждает, что его показания являются последовательными на протяжении всего дознания и в суде. Между тем, изменение показаний является формой поведения для потерпевшего ФИО8 и членов его семьи, именно противоправные действия ФИО8 вынудили его применить оружие. Совокупность этих доказательств опровергает вывод мирового судьи об отсутствии оснований считать, что он находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего. Опасаясь негативных последствий выстрела для потерпевшего и руководствуясь « Законом об оружии», именно он вызвал скорую помощь, полицию и ГИБДД по номеру «112». Однако, мировой судья, не признал указанные обстоятельства смягчающими, согласно ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ. 

ФИО1 также указал в жалобе, что наказание ему назначено без учета его материального положения, кроме пенсии не имеет других источников дохода, значительные суммы тратит на лекарства и сумма 55000 рублей болезненно отразится на его материальном уровне его жизни. Просит отменить приговор, признать его действия правомерными, совершенными в состоянии необходимой обороны, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Корчагин Е.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 января 2019 года отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

ФИО1 сообщил суду, что не считает себя виновным, поскольку он уезжал от магазина, а потерпевший ФИО8 останавливал его, бросаясь под капот его автомобиля, фотографируя его. Указанные действия потерпевший мог производить и не приближаясь к его автомобилю. Мировой судья не установил мотив действий потерпевшего, который проигнорировал его просьбу убрать свой автомобиль немного назад, чтобы смог он выехать. ФИО8 не отрицает, что намеревался это сделать. Однако ни орган дознания, ни мировой судья не сопоставили время, которое нужно было ему для того, чтобы дойти до своего автомобиля, сесть в него и время, которое нужно было ФИО8 для того, чтобы проверив свои карманы найти ключ. По сути ФИО8 не откликнулся на его просьбу, однако при этом не было никакой ссоры. Если не было ссоры, значит, у него не было умысла против потерпевшего. Прокурор в судебном заседании мирового судьи указал на изменение показаний как потерпевшим так и свидетелями ФИО12, где последние подтвердили свои показания, данные в ходе дознания. Между тем жена и дочь потерпевшего ФИО9 не могли наблюдать обстоятельства происшедшего, так как обе находились справа, а все события имели место слева от автомобиля. Мировой судья не разделил, каким именно обстоятельствам жена и дочь потерпевшего были очевидцами, а какие обстоятельства им стали известны со слов самого ФИО8 

В судебном заседании мирового судьи прокурор исказил обстоятельства, заявив, что он потребовал, чтобы ФИО8 убрал свой автомобиль, а он только вежливо попросил об этом потерпевшего. Тем самым, указанные действия прокурора вызвали негативное отношение к нему мирового судьи. 

Мировой судья не принял во внимание, что ФИО8 намного моложе и активнее него. Он испугался потерпевшего, не только за себя, но и за свою маму 89 лет, которая находилась в автомобиле. Его действия были направлены наи защиту себя и матери от противоправных действий ФИО8 

Мировой судья не принял во внимание то, что он сам позвонил по номеру «112», сообщил о том, что произошло ДТП, с применением огнестрельного оружия, что требуется медицинская помощь. Оператор в ответ спросил его, звонит ФИО1? Он ответил утвердительно. Он сам вызвал скорую помощь, а также ГИБДД. 

Помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, просила приговор мирового судьи оставить без изменения. Отметила, что мировым судьей были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Согласно материалам уголовного дела, первоначальным показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО13, они сами сразу вызвали скорую помощь, по просьбе потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

В судебном заседании мирового судьи осужденный ФИО1, не признав вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, пояснил, что едва он остановил машину, как ФИО8 бросился к водительской двери и стал колотить кулаком в стекло, выкрикивая угрозы в его адрес. Затем ФИО8 открыл мешающую ему дверь и бросился на него. В этот момент он и произвёл выстрел, чтобы остановить действия, несущие ему угрозу. У него ишемическая болезнь сердца и тахикардия, и только счастливый случай не привёл к печальному для него результату в этом конфликте. Кроме того, стрелял он с расстояния более одного метра, т.к. выстрел производил из правой руки, а ФИО8, после того, как с силой открыл дверь его автомобиля, отступил немного назад, т.к. у него сорвалась рука. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, его виновность в совершении указанного деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Проанализировав показания осужденного ФИО1, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 пытается облегчить свое положение, утверждая, что причинил потерпевшему телесные повреждения, будучи вынужденным обороняться от угрожавших его жизни действий самого ФИО8. Данные доводы ФИО1 мировой судья мотивированно расценил как способ защиты.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8, совершенном с применением оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО1 данных им на первоначальном этапе в ходе дознания 26 ноября 2018 года мировым судьей установлено, что 07.10.2018 около 13 ч 50 мин он на своем автомобиле марки «УАЗ 31514», госномер № приехал в магазин «Гулливер», расположенный на 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль на парковке перед организацией «

<

данные изъяты>», находился в магазине около 5-10 мин. После чего вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, рядом с его автомобилем справа и слева были припаркованы два автомобиля. Он сел за руль своего автомобиля и попытался выехать, однако у него не получилось. Он побоялся, что может задеть соседний автомобиль, так как между ними было маленькое расстояние. С целью дать ему место для выезда, он обратился к водителю автомобиля марки «Грейт Вулл», который стоял справа от его автомобиля и попросил водителя сдать немного назад. Водитель данного автомобиля проигнорировал его просьбу. После этого, он снова сел за руль своего автомобиля, и снова попытался выехать, и подумал, что он выехал, при этом никаких признаков ДТП (а именно толчка, визга, скрежета) не было, то есть он ничего такого не услышал, и продолжал завершать выезд с парковки. Когда он собирался выехать на проезжую часть автодороги, он увидел, что к его автомобилю спереди подбежал ранее ему незнакомый мужчина и встал перед его автомобилем. Он предположил, что это водитель указанного выше автомобиля «Грейт Вулл». Он едва успел затормозить, чтобы не задеть его. Когда он остановился, водитель подбежал к его передней водительской двери, и стал бить в стекло кулаком, после чего открыл переднюю водительскую дверь его автомобиля, и двинулся в его сторону. При этом он крикнул ему: «Сейчас получишь!», в это время его лицо было искажено яростью. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как данный мужчина был физически сильнее его и моложе. Когда тот двинулся в его сторону, он схватил свой травматический пистолет «Оса», который был у него в кобуре на поясе. Он вынул его из кобуры, направил его в сторону данного мужчины, нажал на курок и произвел выстрел в область его груди. После этого, он вышел из своего автомобиля, стал звонить по номеру 112 и попросил вызвать сотрудников полиции, и также попросил вызвать скорую помощь./ т. 1 л.д. 97/.

Проверив полученные в ходе дознания показания ФИО1, суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании и в ходе дознания мировым судьей было установлено, что 07.10.2018 он возвращался из деревни в г.Ульяновск домой с семьей: с супругой, дочерью и сыном на их личном автомобиле «Грейт Вулл». Около 14 ч они остановились на парковке у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом на парковке уже находился автомобиль «УАЗ», который был припаркован неправильно: не строго по парковочным линиям, а немного наискосок. Его супруга ушла в аптеку, он сидел в автомобиле и разговаривал с дочерью. В это время к ним подошел ФИО1, потребовав убрать автомобиль, иначе он его заденет. Он ничего ему не ответил, продолжил разговор с дочерью, но начал доставать ключи, чтобы передвинуть автомобиль и дать возможность выехать с парковки автомобилю ФИО1. В этот момент он увидел, что тот сел за руль и начал движение задним ходом, совершив наезд на его автомобиль. При этом он видел, что ФИО1 сделал это умышленно, т.к. видел в зеркало заднего вида лицо ФИО1. Столкновение не было касанием, он уперся в его машину, попытался еще раз, но у него не получилось. После этого ФИО1 начал движение вперед. Уехать он не смог, т.к. впереди стояла еще одна автомашина, которая мешала сразу мешала ему уехать, в связи с чем ему пришлось маневрировать. В этот момент он вышел из своей машины и встал перед УАЗом, чтобы сфотографировать его. Однако, ФИО1 продолжил движение вперед, в связи с чем он отошел в сторону, машина продолжила двигаться. Он подошел к стеклу, ударил по зеркалу, стукнул по стеклу водительской двери. Сказал водителю выходить из машины, чтобы оформлять ДТП. При этом стоял на расстоянии вытянутой руки от автомобиля. Затем его позвала супруга, он уже собирался уходить, но открылась дверь водителя, и прозвучал выстрел. Он почувствовал острую физическую боль в области груди, и только потом увидел пистолет у ФИО1, поняв, что тот выстрелили в него из травматического пистолета. Когда Гусев вышел из своего автомобиля, он продолжал держать пистолет нацеленным в его голову и стал говорить: «Ну что, ты крутой, да? Крутой, да?» Он подошел к семье и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Также он слышал, что ФИО1 тоже звонил в полицию. Дополнил, что водительскую дверь автомобиля ФИО1 он открыть не пытался, никаких угроз в его адрес не высказывал. Он был уверен, что ФИО1 было очевидно, что он совершил наезд на его автомобиль, что ДТП тот совершил по причине того, что он не бросился сразу же убирать свой автомобиль, чтобы дать возможность выехать ФИО1 с парковки. 

Приведенные показания потерпевшего ФИО8 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого в отношении него ФИО1 преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами.

При оценке показаний потерпевшего ФИО8 мировой судья обоснованно указал, что оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Утверждение ФИО1 о том, что потерпевший оговаривает его, не раскрывая истинный мотив своих действий, суд находит несостоятельным. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.

Достоверность показаний потерпевшего относительно места, времени совершения в отношении него преступлений и его обстоятельств, личности совершившего это деяние, факта применения ФИО1 при этом оружия, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей и другими, собранными в ходе дознания и исследованными в мировом суде, доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9 по существу дала показания, аналогичные показаниям ФИО8 относительно обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений супругу и отцу, также утверждая, что в руках ФИО8 никаких предметов не было, и он ничем не угрожал осужденному. 

В частности ФИО9 показала, что к ней подошла мама. Она также вышла из машины и встала рядом с мамой, и они стал наблюдать вдвоем за происходящим. Потом водитель начал наезжать на отца, тот обошел автомобиль, встал у водительского окна и постучал в него. Поравнявшись с ее отцом, водитель остановил автомобиль, открылась водительская дверь, и она услышала звук, похожий на выстрел. Ее отец пошатнулся, схватился за грудь и направился к ним. Она в это время пошла за телефоном, чтобы вызвать скорую и полицию. Пояснила также, что у ее отца в руках никаких предметов, в том числе, угрожающего характера, не было. Какие-либо угрозы в адрес водителя он не высказывал. Когда отец постучал в окно автомобиля, стекло от этого не разбилось. Открыть какую-либо из дверей УАЗа ее отец не пытался. Пока они ждали скорую помощь и сотрудников ГИБДД, папа пояснил, что водитель автомобиля УАЗ выстрелил ему прямо в грудь из травматического пистолета. Когда приехала скорая помощь, ее отцу оказали медицинскую помощь. Также приехали сотрудники ГИБДД. Что происходило дальше, она не знает, так как сидела в их автомобиле с братом, успокаивала его, так как он сильно плакал. Она также сама очень сильно испугалась за жизнь и здоровье своего отца. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется: их показания по существенным моментам инкриминируемого ФИО1 преступления последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с частично признательными показаниями самого ФИО1, не отрицающего свою причастность к выстрелу из травматического пистолета в область груди ФИО87 октября 2018 года. 

Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, получены в ходе дознания и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена мировым судьей путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.10.2018 у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья (л.д.32-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2018 г. былосмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе чего была изъята резиновая пуля черного цвета, а также осмотрены автомобиль «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, имеющие механические повреждения. 

Согласно Акту изъятия от 07.10.2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО11 изъял травматический пистолет(оружие самообороны) огнестрельное бесствольное ПБ - 4 - 1МЛ, ОСА-Лазер у ФИО1 (л.д. 14) и поместил данный пистолет в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Заключением баллистической экспертизы № от 21.11.2018, согласно которого представленный на исследование пистолет является огнестрельным гражданским оружием самообороны ограниченного поражения, а именно бесствольным пистолетом «Оса - Лазер» ПБ - 4 - 1МЛ, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия 18x45 мм. Пистолет изготовлен заводским способом и имеет серийный номер «Л011637». Представленный на исследование пистолет пригоден к производству выстрелов. 

Таким образом, заключениями судебных медицинской, судебно баллистической экспертиз подтверждаются показания потерпевшего ФИО8, свидетелей о взаимном расположении ФИО1 и ФИО8 в момент выстрела из травматического пистолета в область груди потерпевшего. 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены мировым судьей, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

Таким образом, мировой судья, оценив надлежащим образом все собранные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему ФИО8 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья были причинены умышленными действиями осужденного ФИО1 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 мировой судья обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа совершения, характера и локализации телесного повреждения, направленности действий ФИО1, умышленно выстрелившего в область груди потерпевшего, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего, который ничего не ответил на требование ФИО1 убрать свой автомобиль для возможности выезда ФИО1 с парковки, при этом осужденный предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью, а потому он должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

Оценивая при этом мотивацию поведения осужденного ФИО1, мировой судья, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу, что при нанесении повреждений потерпевшему им руководила личная неприязнь, вызванная поведением потерпевшего, который ничего не ответил на требование ФИО1 убрать свой автомобиль для возможности его выезда с парковки

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном с применением оружия дана правильно. Выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Мировой судья с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Утверждения стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным, о том, что выводы мирового судьи основаны на предположениях, об отсутствии опровержения версии стороны защиты, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном анализе и оценке доказательств, исследованных судом. 

В частности сторона защиты в нарушение требований ст.88 УПК РФ пытается опорочить отдельно каждое из доказательств, игнорируя совокупность этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает вину ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном с применением оружия. 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Изложенные в приговоре выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах мирового судьи не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, его защитника о том, что действия ФИО1 представляли необходимую оборону, всесторонне оценены в приговоре, и утверждение осужденного о восприятии им действий ФИО14 как общественно опасного посягательства на него, отвечающего критериям, предусмотренным ст.37 УК РФ, обоснованно мировым судьей отвергнуто по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку осужденного.

Исходя из показаний допрошенных судом потерпевшего и свидетелей, отрицавших не только наличие в руках ФИО8, в момент его нахождения возле автомобиля ФИО1, каких-либо предметов, но и сам факт совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении причинить вред осужденному, суд обоснованно сделал вывод, что показания ФИО1 в судебном заседании о причинении им телесных повреждений ФИО8 в состоянии обороны от его противоправных действий, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд, проверив доводы осужденного и его защитника, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что указанный вывод мирового судьи является правильным, так как основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, а доводы стороны защиты о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

В момент выстрела ФИО1 из травматического пистолета в область груди ФИО8, со стороны последнего вообще отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, дающее согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов являются правильными.

Исходя из изложенного, для изменения юридической квалификации действий осужденного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований и для вывода о том, что в момент выстрела осужденный пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у ФИО1 не установлено.

Последующее после выстрела поведение ФИО1 также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6,60 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 при назначении ему наказания мировой судья обоснованно признал, в силу ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи (матери), нахождение на иждивении престарелой матери (89 лет), службу в рядах Вооруженных сил, наличие звания «Ветеран труда». 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызов скорой помощи ФИО1 не имеется, так как установлено, что первоначально скорую помощь на место ДТП вызвали сами ФИО15.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом положений, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, где перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы. К таким лицам ФИО1 не относится.

Установление обязательных работ как вида уголовного наказания не влечет лишения осужденного свободы, не противоречит целям такого наказания и не является недопустимым способом принуждения к труду, к тому же используемому лишь в общественно полезных целях под контролем уголовно-исполнительной инспекции (статья 25 УИК Российской Федерации). Безвозмездность таких работ составляет одно из ограничений, характеризующих данную меру государственного принуждения, при этом лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на подобные ограничения.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения ФИО1 наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд, вопреки доводам осужденного и его защитника, также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, не имеется.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО8, предъявленные к ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

При взыскании в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 50000 рублей мировой судья исходил из характера совершенного в отношении потерпевшего преступления, обстоятельств совершения этого преступления, наступивших для потерпевшего последствий, степени испытанных потерпевшим моральных и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу потерпевшего в возмещение причиненного морального вреда, нельзя признать завышенной и несправедливой, оснований для уменьшения суммы взыскания суд также не находит.

Законом предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки взысканных сумм с осужденного в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у суда оснований не имеется. Мировым судьей были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корчагина Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд по правилам главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.А. Тазетдинова