Дело № 2-485/19

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев 20 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми с использованием систем видеоконференц-связи с .... гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Спортивная школа «Юность» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

Муниципальное учреждение «Спортивная школа «Юность» (далее – МУ «СШ «Юность», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 11739,78 руб., причиненного работником работодателю, в обоснование требований указывая, что с 01.06.2017г. ответчик был принят на работу в Учреждение на должность директора по трудовому договору от 31.05.2017г., 01.06.2017г. с ответчиком как с руководителем Учреждения был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; с 06.04.2018г. ответчик содержится под стражей в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом; 10.04.2018г. при проведении Учреждением проверки наличия топлива в баке автомобиля .... была обнаружена недостача бензина марки .... в количестве .... литра в суммовом выражении 9940,78 руб.; как было установлено в ходе внеплановой инвентаризации, недостача образовалась в результате непредставления ответчиком в бухгалтерию путевых листов за период с января по март 2018года, на основании которых производится списание бензина; кроме того, 19.02.2018г. ответчиком была приобретена для Учреждения Память USB .... (далее – флеш-карта) стоимостью 1799,00 руб., расходы на приобретение флеш-карты были возмещены по авансовому отчету от 19.02.2018г., данная флеш-карта числилась за ответчиком и использовалась для работы, в ходе внеплановой инвентаризации флеш-карта не обнаружена. Таким образом, действиями ответчика Учреждению причинен ущерб на общую сумму 11739,78 руб. В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 6000 руб. 

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивает. В ранее проведенном судебном заседании директор Учреждения ФИО2 (приказ о назначении на должность от 25.01.2019г. ....) на удовлетворении иска настаивал, доводы иска поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что путевые листы за период с января по март 2018г. хранились в его рабочем кабинете, не оспаривал, что в бухгалтерию Учреждения он их не сдавал, возможно, что они были изъяты при проведении обыска в его кабинете; относительно флеш-карты пояснил, что данная флеш-карта также была изъята следственным органом и хранится при уголовном деле. 

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ. К ним, в частности, относится причинение ущерба в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.06.2017г. ответчик был принят на работу на должность директора в МУ «Спортивная школа «Юность» по трудовому договору от 31.05.2017г. (приказ о приеме работника на работу от 31.05.2017г. ....). 

01.06.2017г. истцом был заключен с ответчиком как с руководителем Учреждения договор №.... о полной материальной ответственности, согласно которому Работник (ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, с 06.04.2018г. ответчик содержится под стражей в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ. 

По материалам дела также установлено, что 10.04.2018г. при проведении Учреждением проверки наличия топлива в баке автомобиля .... была обнаружена недостача бензина марки .... в количестве .... литра в суммовом выражении 9940,78 руб. Как было установлено в ходе внеплановой инвентаризации, недостача образовалась в результате непредставления ответчиком в бухгалтерию Учреждения путевых листов за период с января по март 2018года, на основании которых производится списание бензина. Кроме того, из материалов дела следует, что 19.02.2018г. ответчиком была приобретена для Учреждения Память USB .... (далее – флеш-карта) стоимостью 1799,00 руб., расходы на приобретение флеш-карты были возмещены по авансовому отчету от 19.02.2018г., данная флеш-карта числилась за ответчиком и использовалась для работы, в ходе внеплановой инвентаризации флеш-карта не обнаружена. 

Размер причиненного ущерба (11 739 руб. 78 коп.) подтверждается реестром операций по карте за январь –март 2018г., актом .... от 24.10.2018г. передачи экспресс-карт, актом о результатах инвентаризации от 10.04.2018г. №...., актом снятия остатков топлива и смазочных материалов по состоянию на 10.04.2018г., товарными накладными от 31.01.2018г., 28.02.2018г., 31.03.2018г. на бензин автомобильный ...., авансовым отчетом от 19.02.2018г., приходным ордером на приемку материальных ценностей от 19.02.2018г. (память USB .... стоимостью 1799,00 руб. (основание – чек от 19.02.2018г. б\н)) и другими материалами.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работодателю в результате действий ответчика материального ущерба в общей сумме 11 739 руб. 78 коп. (9940,78 + 1799,00), и вина ответчика в причинении этого ущерба полностью подтверждены материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы причиненного ущерба на основании п. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ. 

Вопреки доводам ответчика, из резолютивной части приговора Ухтинского городского суда РК от 06.12.2018г. по уголовному делу .... в отношении ФИО1 (на данный момент приговор не вступил в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке) следует, что вещественное доказательство - USB-флеш-накопитель (без указания идентифицирующих признаков) по ходатайству осужденного возвращается ФИО3 Какие-либо иные USB-флеш-накопители, а также путевые листы в приговоре не указаны. На основании изложенного доводы ответчика о возврате работодателю имущества не нашли своего подтверждения, иные доводы ответчиком не приводились. Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что путевые листы за период с января по март 2018года не были сданы им в бухгалтерию МУ СШ «Юность». 

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального учреждения «Спортивная школа «Юность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г..р., в пользу Муниципального учреждения «Спортивная школа «Юность» 11739 рублей 78 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 25 февраля 2019 года. 

Судья И.В. Аберкон