Дело № 1-61/2025

УИД: 75RS0021-01-2025-000433-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улёты 3 сентября 2025 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Дюбенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кошечкина А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Полинтов К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, данные изъяты не судимого,

в отношении, которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки данные изъяты, пристегнутый ремнем безопасности, с находящимися в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении пассажирами Потерпевший №1. малолетним ФИО7, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, не пристегнутыми ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласного которого водитель обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.. . не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями....», требований пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь на 1038 км + 785 мФАД Р - 258 сообщением «Иркутск - Чита» из г, Чита в адрес на территории адрес Забайкальского края, имеющем горизонтальный уклон и кривая в плане, со скоростью около 85 - 90 км/ч. проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий в виде возникновения заноса, утраты управления над транспортным средством, выезда на полосу-встречного движения выезда и за пределы проезжей части с дальнейшим опрокидыванием, причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил занос, утратил контроль над движением автомобиля с последующим опрокидыванием.В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, нижних конечностей: закрытая травма грудной клетки с ушибом правого лёгкого, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжек правой голени, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, осложненная травматическим шоком 1-ой степени: данное телесное повреждение, образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), каковыми могли являться выступающие части салона легкового автомобиля при автомобильной травме - столкновении движущегося автомобиля с препятствием; имеющийся у потерпевшей закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, согласно п.6.11.5 Приложения к Приказу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. В данном случае полученная тупая сочетанная грудной клетки, нижних конечностей образовалась от одного механизма травматического воздействия одномоментно, поэтому раздельной оценке степени тяжести вреда здоровью каждого повреждения не подлежит. Нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5., 2.1.2., 10.1. (абзац I) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием - опрокидыванием автомобиля и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании добровольно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку последнийприходится ей гражданским мужем, принес ей свои извинения, чего ей достаточно, претензий к подсудимому она не имеет. Последствия заявления ходатайства понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО2 не возражает, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагая, что подсудимый является общественно-опасной личностью в области дорожного движения, его примирение с потерпевшей не устраняют указанную общественную опасность.Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность подсудимого суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению последующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном по неосторожности чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, принес потерпевшей свои извинения, потерпевшая его простила, о чём добровольно заявила суду. Каких-либо сведений, компрометирующих личность подсудимого, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим. 

Уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ.

Примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствует их позиция. Своими действиями ФИО2 загладил причиненный потерпевшейПотерпевший №1 вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки данные изъяты, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России «Улетовский» по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, подлежит передаче законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению относятся к процессуальным издержкам. Юридическую помощь подсудимому, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, оказывал по назначению адвокат Полинтов К.Е. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, работоспособен, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подлежат возмещению с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшейПотерпевший №1

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки данные изъяты вернуть законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере данные изъяты взыскать с ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло