З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.11.2017 г., без участия: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело № 2-850/18 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 10.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПИКАП 23450000010 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является ФИО2, нарушивший п. 8.5. Правил дорожного движения в РФ.

20.11.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Почтовые расходы на представление документов составили 660 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и 15.12.2017года произвело выплату страхового возмещения в размере 121400 рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта от 01.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259 800 рублей. Расходы истца на экспертное исследование составили 19200 рублей, на изготовление копии экспертного заключения для ответчика – 950 рублей. 

16.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Почтовые расходы истца составили 660 руб.

Ответчик претензию проигнорировал.

Сумма невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 138 400 рублей.

Неустойка (с учетом уточнений) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период со дня истечения 20-дневного срока выплаты – 16.01.2018 г. по 27.04.2018 г. составляет: 138400 рублей.

С учетом уточнений, частичного отказа от заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 138400 рублей; неустойку в размере 138 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки истца: за направление документов в страховую компанию в размере 660 рублей; за направление досудебной претензии в размере 660 рублей; за изготовление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 200 рублей и за изготовление копии экспертного заключения в размере 950 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее, в предварительное судебное заседание представила письменные возражения, согласно которым, 21.11.2017 г. страховщику поступило заявление ФИО3 о наступлении страхового случая с документами.

Транспортное средство истца было осмотрено и произведена страховая выплата в размере 121400 рублей.

Размер выплаты был определен на основании экспертного заключения АО «ТехнЭкспро» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

17.01.2018 г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. 22.01.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию.

Полагала, что доказательств того, что экспертное заключение ответчика противоречит требованиям Единой методики истцом не представлено.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Во взыскании компенсации морального вреда просил отказать в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу нравственных или физических страданий.

Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и подлежащим снижению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных сторонами письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства ... от 26.03.2008 г., свидетельству о регистрации транспортного средства ... № ... от 14.04.2017 г. истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ....

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 1000896913 от 14.04.2017 г., гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством в период с 14.04.2017 г. по 13.04.2018 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, представленным ОГИБДД УМВЛ России по г. Тольятти 10.11.2017 года в 12.10, на ул. Железнодорожная, 28 г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПИКАП 23450000010 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак .... ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.5. Правил дорожного движения в РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

23.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заявление и подтверждающие документы с помощью организации, оказывающей услуги доставки СДЭК. Расходы истца на передачу заявления и документов составили 660 рублей и подтверждены чеком и накладной специальной службой доставки (л.д.12-14).

01.12.2017 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца на СТО по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, 8. В осмотре принимали участие представитель страховщика и представитель независимой экспертной организации ООО «Эксперт» с составлением самостоятельных актов осмотра: акта осмотра транспортного средства ООО «Технэкспро» (л.д.77 а) и акта осмотра транспортного средства D002-17 ООО «Эксперт» (л.д. 28).

Согласно копия материалом выплатного дела, представленного ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и 12.12.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 121400 рублей (л.д.129). 

Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции ООО ТК Сервис регион» № 0016003216 (л.д.80).

Не согласившись с выплаченной сумой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы истца на досудебные экспертные исследования подтверждены квитанцией и составили 19200 рублей. Расходы на составление копии экспертного заключения для ответчика составили 950 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № D002-17 от 28.12.2017 г. установлено, что часть повреждений транспортного средства истца относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия. Размер действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 259800 рублей (л.д. 27). 

Истцом с использованием услуг специальной почтовой связи ООО «СДЭК-Поволжье» в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной доплате разницы между произведенной страховщиком выплатой и размерами реального ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Эксперт» с приложением экспертных заключений. Претензия была получена ответчиком 17.01.2018 г. Почтовые расходы истца на передачу документов составили 660 рублей и подтверждены квитанцией (л.д.61-620.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд при вынесении решения оценивает представленные сторонами доказательства.

Заключение ООО «Эксперт» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Акт осмотра подтверждается подробными фотоматериалами. В заключении указаны номера поврежденных деталей, исключены повреждения не относящиеся к страховому случаю. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

В целях устранения противоречий, имеющихся между оценкой, проведенной ответчиком и отраженной в калькуляции ООО ТК Сервис регион» № 0016003216 и заключением досудебной автотехнический экспертизы ООО «Эксперт» судом допрошен эксперт О., который пояснил, что работает в ООО «Эксперт». Осмотр автомобиля истца осуществлялся 01.12.2017 года параллельно с осмотром автомобиля страховщиком. При осмотре им были исключены повреждения не относящиеся в дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.11.2017 года: зеркало наружное заднего вида правое, фонарь задний наружный правый, крыло заднее правое, крыло переднее левое. На автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена коробка передач с образованием трещин корпуса и течи жидкости. Страховая компания при оценке данного повреждения указала на возможность ремонта, стоимость которого определена в 73200 рублей. Однако на автомобиле истца установлена не автоматическая коробка передач, а вариатор, который не ремонтируется, а поставляется в сборе. Стоимость замены данной детали составляет 432000 рублей. Часть позиций страховщиком не учтена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 673684 рубля, при том, что стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 379366 рублей. Поэтому он пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля и рассчитал стоимость годных остатков.

В то же время копия калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» сведений об источниках цен не содержит, что свидетельствует о его неполноте. Оригинал калькуляции, сведения об источниках цен суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эксперт» соответствует принципам относимости, допустимости и в совокупности с показаниями эксперта О. подлежит принятию судом в качестве доказательства размеров страховой выплаты. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей при заключении договора страхования, и составляют 20 календарных за исключением нерабочих, праздничных дней.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пп. «а» п. 18, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 259800 – 121400 = 138400 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка, в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период со дня истечения 20 - дневного срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей при заключении договора страхования в указанный истцом период, с 16.01.2018 года по 27.04.2018 года составляет 138400 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, рассчитанный в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по данному стразовому случаю составит 138400 : 2 = 69 200 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик произведя частичную выплату страхового возмещения, после возникновения спора о размерах страховой выплаты длительное время препятствовал реализации истцом права на страховую выплату, независимую техническую экспертизу не организовал, претензию истца оставил без внимания, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Определяя баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и не соответствуют общеправовым принципам разумности и справедливости и полагает, что неустойка подлежит снижению до 30000 рублей, штраф – до 30000 рублей.

Положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае недостижения страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После возникновения спора о размерах страхового возмещения ответчик не организовал независимую техническую экспертизу. В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, им самостоятельно до обращения в суд была организована независимая автотехническая экспертиза. 

Следовательно, убытки истца на проведение исследований, изготовление копии экспертного заключения для представления страховщику в размере 19200 + 950 = 20150 рублей являются судебными расходами, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

К убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком следует также отнести документально подтвержденные почтовые расходы на направление заявления и документов о страховой выплате в размере 660 рублей, а также расходы на направление претензии с экспертным заключением в размере 660 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение морального вреда. 

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом и подтвержденные платежными документами и договором расходы на оплату услуг представителей в размере 16000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 10000 рублей. 

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 5200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: невыплаченное страховое возмещение в размере 138 400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, убытки за направление заявления о страховой выплате в размере 660 рублей, убытки за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на экспертное исследование в размере 19200 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года

Судья С.Г. Шабанов