Апелляционное постановление

12 февраля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Савиной С.Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гогина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения изменена с обязательства о явке на меру пресечения - содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислено с 11 декабря 2019 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Гогина М.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 22 сентября 2019 года в пос. Красочный Ипатовского района Ставропольского края грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также за совершение 30 октября 2019 года в пос. Красочный Ипатовского района Ставропольского края угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Л.В. указывает о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину свою в совершении преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлениями возмещен полностью. Потерпевшая по ч. 1 ст. 161 УК РФ близкая родственница осужденного - его бабушка, просила строго не наказывать, не лишать свободы. Полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, назначить минимально наказание, с учетом санкций статей УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и в жалобе не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются. 

Вопреки жалобе, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч.2, 69 ч. 2 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки жалобе, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкциями статей Особенной части УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку, как указано выше, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким.

С учетом степени тяжести преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2020 года.

Судья