…. К делу № 2-1344/2025

УИД: 33RS0011-01-2024-007051-73

Стр.: 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«24» марта 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В., 

при секретаре Кононенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека СБОЛ2 с райдерами и движимым имуществом» № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УМД Континент», произошло залитие из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой согласно выписке ЕГРН является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (в 

<

адрес> произошел разрыв биметаллического радиатора отопления перед прибором отопления в спальне). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 226608,18 руб. (из которых 187218,44 руб. по недвижимому имуществу, 393 89,74 руб. - по движимому имуществу). В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату’ страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 226608,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ К ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 226608,18 руб. с лица, ответственного за, причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО1, которому принадлежит квартира, из которой произошел залив. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 226608,18 руб. (фактический размер ущерба, размер выплаченного страхового возмещения).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере – 226608 18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 798 руб. 

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направленная в его адрес судебная повестка согласно сведений с сайта Почта России им не получена по причине истечения срока хранения, по номеру ШПИ № Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека СБОЛ2 с райдерами и движимым имуществом» № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УМД Континент», произошло залитие из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собственником которой согласно выписке ЕГРН является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 226608,18 руб. (из которых 187218,44 руб. по недвижимому имуществу, 393 89,74 руб. - по движимому имуществу). 

Калькуляция расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание документальное подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, с ответчика в пользу истца, возместившего причиненный ущерб, подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в заявленном размере 226608, 18 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО СК «Сбербанк Страхование» при обращении в суд с настоящим иском, в размере 7 798 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере – 226608, 18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 798 рублей, а всего взыскать 234406 (двести тридцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 20 (двадцать) копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «07» апреля 2025 года.

Председательствующий: