Дело № 2-1189/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001579-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 июля 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сивковой Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2021 по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд 

<

адрес> с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником транспортного средства – автомобиля ***. 

<

дата> около 12 час. 05 мин. истец, управляя транспортным средством и двигаясь на 

<

адрес> совершил въезд в выбоину, которую не мог обнаружить заблаговременно. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанный участок автомобильной дороги, имеющий эксплуатационный дефект, находится в казне 

<

адрес>. На основании соответствующего контракта полномочия по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги переданы администрацией 

<

адрес> МКУ «ДЭС» 

<

адрес>, которое является лицом, ответственным за причинение вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги по контракту.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 85800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2765 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» 

<

адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснила, что истцом не предоставлены доказательства того, что вред причинен в результате действия (бездействия) МКУ «ДЭС» 

<

адрес>, а так же доказательства, что истцом был соблюден п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», в котором указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая тот факт, что ДТП произошло в светлое время суток, а именно в 12 час 05 мин. 

<

дата> истец обязан был выбирать скорость своего движения, принимая во внимание видимость в направлении движения, а также учитывая расположение дорожных знаков, для своевременное принятия мер по снижению скорости для того, чтобы избежать возникновения опасности для движения, которая может стать следствием ДТП. Считает, что единственными условием, повлекшими за собой дорожно-транспортное происшествие может являться превышение скоростного режима и несоблюдение п. 10.1 ПДД и соответственно, в действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении (невнимательность при управлении транспортным средством), содействие в увеличении вреда, имеется вина в произошедшем ДТП. Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие состояние транспортного средства истца непосредственно на месте ДТП. Находящиеся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются достаточными доказательствами для того, чтобы утверждать, что в действиях истца отсутствует вина в произошедшем ДТП, а также то, что повреждения являются следствием ДТП. Требования истца о возмещении убытков по оплате экспертных услуг, расходов по диагностике ТС и другие расходы не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств и причинной связи между ущербом и взыскиваемыми затратами. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. являются необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Пунктом 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.5.2.4 вышеуказанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, размеры которых превышают (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 2м или более. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль ***. 

<

дата> около 12 час. 05 мин. водитель ФИО5 управляя транспортным средством – автомобилем ***, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигалась 

<

адрес> и совершила въезд в дорожную неровность, имеющуюся на проезжей части дороги. 

Определением инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия каких-либо виновных действий у водителя ФИО5

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>, согласно которого на проезжей части дороги 

<

адрес> имеется выбоина длиной до 1,3м шириной до 1,0м глубиной до 0,14м, т.е. в нарушением ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.5 ч.1 ст.16) и от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. 

В целях реализации указанных полномочий, 

<

дата> между администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и МКУ «ДЭС» 

<

адрес> заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 

<

дата>, действует до 

<

дата> (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора, если учреждение продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи к договору *** от 

<

дата> в оперативное управление МКУ «ДЭС» 

<

адрес> передана, в том числе автомобильная дорога 

<

адрес>, проходящая в границах МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Постановлением администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> *** от 

<

дата> за МКУ «ДЭС» 

<

адрес> закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления, в том числе автомобильная дорога по 

<

адрес> 

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с момента фактической передачи имущества, на МКУ «ДЭС» 

<

адрес> возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> в пределах МО «

<

адрес>».

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «ДЭС» 

<

адрес>, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела. 

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из представленных суду материалов установлено наличие в районе 

<

адрес> повреждения (дефекта) проезжей части в виде выбоины, размер которой значительно превышает допустимое отклонение, установленное ГОСТом Р50597-2017. Однако при этом суд также учитывает, что водитель транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, хотя и в пределах разрешенной, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем имеются основания для уменьшения суммы возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 *** от 

<

дата> величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 85473,54 руб.

С учетом степени вины самого водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, суд снижает указанную сумму возмещения ущерба до 70 000 руб.

Доводы представителя ответчика в той части, что истцом не представлено доказательств, что повреждения на автомобиле являются следствием ДТП, судом отклоняются, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения автомобиля, а экспертом в заключении расчет восстановительного ремонта производился из повреждений, указанных в определении. 

Истец ФИО7 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 ***. 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – МКУ «ДЭС» 

<

адрес>, поскольку данные расходы являются необходимыми, направленными на восстановление прав истца. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от 

<

дата> истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с МКУ «ДЭС» 

<

адрес> в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и не является завышенным.

Также истец понес расходы по оплате услуг почты в сумме 410,48 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Из квитанции от 

<

дата> следует, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. за составление доверенности на представителя.

Учитывая, что указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде, т.е. являются необходимыми, суд считает необходимым взыскать с МКУ «ДЭС» 

<

адрес> в пользу истца почтовые расходы в заявленном истцом размере – 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ «ДЭС» 

<

адрес> в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2450 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 70000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., а всего взыскать 89850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Мартынова

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2021 г.

Решение22.07.2021