УИД: 03RS0001-01-2020-001512-58

Дело №2-729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Идрисове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона. Сумма в размере 322 500 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 827 500 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк. 

Застройщиком 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные работы по установке оконных конструкций в 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 173 617,20 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков - 210 649.36 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 077 122.69 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 831 037.91 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 210 649.39 руб. руб. по день фактической уплаты указанной суммы, 

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ООО «АгроСтройИнвест» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома литер №, расположенного в квартале № по строительному адресу: 

<

адрес> РБ, восточнее озера «Кустаревское», на земельном участке с кадастровым номером № (почтовый адрес – 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную 

<

адрес> указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просила возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 173 617,20 руб., расходы на техническое обследование в размере 40 000 руб. К претензии истец приложил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сделаны выводы о том, что выполненные работы в 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Недостатки указаны в исследовательской части заключения по вопросу 1.

Согласно заключению, в результате проведенного исследования конструкций оконных блоков, установленных в 

<

адрес> (8-ой этаж) по 

<

адрес>А установлены следующие дефекты:

Конструкция дверного заполнения:

- Зазоры между импостом и рамным профилем дверного полотна фактически составляют более 1.5 мм (нарушение п.5.9.3 ГОСТ 30674-99, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99; недостаток значительный устранимый);

- фактическая разность длин диагоналей на створке (полотне) дверного блока составляет 10 мм (нарушениеп.5.2.3 ГОСТ 23166-99, недостаток значительный, устранимый);

- фактически частичное отсутствие крепежных элементов (нарушение п.В 4.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. Г.1.2, Г.1.3, Г.1.4 ГОСТ 30971-2012, недостаток значительный, устранимый);

- отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий (нарушение п.5.10.3 ГОСТ30674-99, недостаток значительный, устранимый);

Гостиная (оконный блок):

- фактически частичное отсутствие крепежных элементов, имеющиеся крепежи находятся на расстоянии до 960 мм (нарушение п.В 4.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. Г.1.2, Г.1.3, Г.1.4 ГОСТ 30971-2012, недостаток значительный, устранимый);

- фактическое отклонение нижнего профиля рамы от прямолинейности составляют 4 мм на 1м (нарушение п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013, недостаток значительный, устранимый);

- отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий (нарушение п.5.10.3 ГОСТ30674-99, недостаток значительный, устранимый);

Конструкция остекления лоджии:

- фактически частичное отсутствие крепежных элементов, имеющиеся крепежи находятся на расстоянии до 880 мм (нарушение п.В 4.3 ГОСТ 30971-2002, п.п. Г.1.2, Г.1.3, Г.1.4 ГОСТ 30971-2012, недостаток значительный, устранимый);

- отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий (нарушение п.5.10.3 ГОСТ30674-99, недостаток значительный, устранимый).

В результате проведенного исследования конструкций оконных блоков, установленных в 

<

адрес> (8-ой этаж) по 

<

адрес>А специалистом установлено:

-3 створки из 7 конструкции панорамного остекления лоджии в верхней части (выше нижнего экрана) выполнены в «глухом» исполнении (неоткрывающейся, фото 14), что не соответствует ст. 30 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Исследованием систем инженерного обеспечения (систем ХГВС, отопления, канализации) в 

<

адрес> несоответствий требованиям нормативной документации специалистом не установлено.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на дату проведения строительно-технического исследования составляет 173 617,2 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная лаборатория» недостатки в 

<

адрес> 

<

адрес> и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

2. является ли конструкция остекления лоджии квартиры истца оконным и/или дверным блоком?

3. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке в квартире по адресу: 

<

адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома?

4. Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

5. Определить причину возникновения недостатков?

6. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

7. Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

8.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

9. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения? Возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций (конструкций остекления лоджии) путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установки дополнительных крепежных элементов, замены частей конструкции, имеющих дефекты?

10. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ГУП Институт «БашНИИСтрой».

Согласно заключению эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой»№ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

Из указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная лаборатория» недостатков, в 

<

адрес>А 

<

адрес> имеются следующие недостатки:

По гостинной. Дверной блок из ПВХ размером 730мм*2200мм:

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-зазоры между импостом и рамным профилем дверного полотна фактически составляют 1,5мм (нормативное значение- 0,5мм).

-разность длин диагоналей на створке дверного блока 7мм - имеется (нормированное значение - 2мм).

-частичное отсутствие крепежных элементов - 6шт.

По Гостинной. Оконный блок из ПВХ размером 1580мм* 1300мм:

-частичное отсутствие крепежных элементов — 4шт.

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

Конструкция остекления лоджии из алюминиевых профилей. Размер 4500мм*2550мм.

-частичное отсутствие крепежных элементов — 6шт.

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

Указанные недостатки отступлениями от проектной документации - не являются.

Указанные недостатки отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома — являются.

Указанные недостатки отступлениями от иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома — не являются.

По вопросу №:

Оконным и/или дверным блоком конструкция остекления балкона квартиры истца - не является.

По вопросу №:

оконные конструкции и конструкции ограждения лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес>:

-проектной документации - соответствуют.

-требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома (в части отсутствия инструкции по эксплуатации изделий из ПВХ и алюминиевых профилей, отсутствия маркировки на профилях из ПВХ) - не соответствуют.

Работы по установке оконных/балконных конструкции и конструкции ограждения лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес>:

-проектной документации - соответствуют.

-требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома (в части частичного отсутствия анкерных креплений оконных/дверных коробок и ограждения лоджии) - не соответствуют.

Иные обязательные требования в области строительства, действующие на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома к оконным/дверным конструкциям и конструкциям ограждения лоджии - не предъявляются.

По вопросу №:

По гостиной. Дверной блок из ПВХ размером 730мм* 2200мм:

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

-зазоры между импостом и рамным профилем фактически составляют 1,5 мм (нормативное значение -0,5 мм),

-частичное отсутствие крепежных элементов 6 шт.

-разность длин диагоналей на створке дверного блока 7мм- имеется (нормативное значение -2 мм),

- частичное отсутствие крепежных элементов – 6шт.

- По гостиной. Оконный блок из ПВХ профиля размером 1580мм*1300мм:

-частичное отсутствие крепежных элементов - 4 шт.

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

Конструкция остекления лоджии из алюминиевых профилей. Размер 4500мм*2550мм.

-частичное отсутствие крепежных элементов 6 шт.

-инструкция по эксплуатации изделий отсутствует.

По вопросу №:

Причиной возникновения недостатков является результат нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушения требований нормативных документов (СНиП и ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков.

По вопросу №:

Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу №:

Выявленные недостатки являются явными.

По вопросу №:

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

По вопросу №:

Способ устранения недостатков:

- установка дополнительных крепежных элементов в конструкции остекления лоджии.

- предоставление инструкция по эксплуатации оконных изделий.

- замена существующих коробок и створок, выполненных из ПВХ профиля на ПВХ профиля с читаемой маркировкой. Стеклопакеты, поворотно-откидная фурнитура, ручки открывания створок замене не подлежат.

По вопросу №:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Локального сметного расчета № составляет 26 293,39 руб.

Не согласившись с данным заключением сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из заключения и письменных пояснений эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой» следует, что конструкция на лоджии истца представляет собой витражную светопрозрачную конструкцию и не является «оконным блоком», в связи с чем, на конструкцию остекления лоджии не распространяются положения ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Экспертом применен ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей».

Между тем, согласно ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Термины и определения, применяемые в настоящем стандарте, приведены в ГОСТ 23166. А в соответствии с п.5.5.1 ГОСТ 30674-99 изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и ГОСТ 23166.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее – оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.). Согласно Приложению к ГОСТ 23166-99 оконный блок – светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Из заключения эксперта не усматривается, что оконная конструкция, установленная на лоджии в квартире истца, относится к светопрозрачным фасадным системам, зенитным фонарям, а также к изделиям специального назначения. Каким признакам оконного блока не соответствует лоджия в квартире истца из экспертного заключения также не ясно.

Кроме того, из заключения и письменных пояснений эксперта следует, что при составлении сметы эксперт применил индекс (коэффициент) изменения сметной стоимости, установленный утративший силу Приказом Госстроя РБ № от 24.10.2019г. Из письменных пояснений эксперта следует, что при применении действующего на дату проведения экспертизы индекса (коэффициента) изменения сметной стоимости, сметная стоимость устранения недостатков значительно увеличится. При этом, обоснования указанных доводов заключение эксперта не содержит. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что выводы эксперта в указанной части не могут быть проверены.

В связи с изложенным, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ГУП Институт «БашНИИСтрой» заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр», на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

В результате проведенного исследования установлено, что в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеются следующие недостатки, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная лаборатория», являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома:

-соответствие фактического расстояния между крепежными элементами и количество креплений в конструкции оконных блоков требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не предоставляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.

-соответствие комплектности поставки оконных блоков (наличие паспорта изделия и конструкции) обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не предоставляется возможным, так как в момент исследования объекта документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий отсутствовали, выдавали ли они собственнику на момент передачи квартиры достоверно не известно. 

- 3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии – «глухие» (размер 628*1150 мм -3 шт. превышает 400*800 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-в Т-образных соединениях дверного блока жилой комнаты имеется зазор размером 2,5 и 1,5 мм, что не условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно- техническим нормам п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99.

- имеется разность длин диагоналей створки дверного блока в жилой комнате - (8 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно- техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

-имеется отклонение от прямолинейности горизонтального профиля оконного блока в жилой комнате по длине – 3 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п.5.5.1 ГОСТ 30674-99, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30673-99.

По вопросу №:

Проведенным исследованием установлено, что на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и не открывающимися створками.

По вопросу №:

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. Установлено, что:

- 3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии – «глухие» (размер 628*1150 мм -3 шт. превышает 400*800 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-в Т-образных соединениях дверного блока жилой комнаты имеется зазор размером 2,5 и 1,5 мм, что не условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно- техническим нормам п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99.

- имеется разность длин диагоналей створки дверного блока в жилой комнате - (8 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно- техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

-имеется отклонение от прямолнейности горизонтального профиля оконного блока в жилой комнате по длине – 3 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п.5.5.1 ГОСТ 30674-99, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30673-99.

По вопросу №:

Исследование проведено при ответе на вопрос № настоящего исследования. Установлено, что:

- 3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии – «глухие» (размер 628*1150 мм -3 шт. превышает 400*800 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-в Т-образных соединениях дверного блока жилой комнаты имеется зазор размером 2,5 и 1,5 мм, что не условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно- техническим нормам п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, п.5.2.8 ГОСТ 23166-99.

- имеется разность длин диагоналей створки дверного блока в жилой комнате - (8 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной и рабочей документации (РД 01-07-2011-АР лист 25, ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно- техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

-имеется отклонение от прямолнейности горизонтального профиля оконного блока в жилой комнате по длине – 3 мм на 1000 мм длины, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (ПД 01-07-2011-АР1 лист 15), строительно-техническим нормам п.5.5.1 ГОСТ 30674-99, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30673-99.

По вопросам №,6:

Выявленные дефекты строительных работ, зафиксированные при ответе на вопрос № настоящего исследования, имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решением, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. 

По вопросу №:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, поскольку в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

По вопросу №:

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), устранимыми. 

По вопросу №:

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на девятый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет № (см.Приложения).

По вопросу №:

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 115 507,43 руб.

Из указанного заключения ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с имеющимися противоречиями в проектной и рабочей документации представленной на исследование, отсутствием сведений о внесенных изменениях, не представляется возможным установить вид профиля, предусмотренный для остекления лоджии («теплый» или «холодный» алюминий).

Между тем, в соответствии с проектной документацией, представленной Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору и имеющейся в материалах дела на CD-диске, а также в соответствии с рабочей документацией с изменениями по состоянию на 2014г, заверенной застройщиком, предусмотрено заполнение витражей из теплого алюминиевого профиля, в то время, как представленная ответчиком в материалы дела рабочая документация, согласно которой предусмотрено заполнение витражей их холодного алюминиевого профиля датирована 2013 годом и надлежащим образом не заверена, в связи с чем, во внимание быть принята не может. 

Кроме того, из указанного заключения также не ясно из какого профиля («теплого» или «холодного») фактически выполнена конструкция остекления лоджии в квартире истца. Стоимость замены конструкции остекления лоджии рассчитана без учета замены холодного алюминиевого профиля на теплый.

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Из какого профиля (холодного или теплого) выполнена конструкция остекления лоджии в 

<

адрес> 

<

адрес>? 

2. В случае, если конструкция остекления лоджии выполнена из холодного алюминиевого профиля, какова стоимость устранения недостатков указанной квартиры с учетом необходимости замены холодного алюминиевого профиля на теплый?

Проведение дополнительной экспертизы экспертам поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

В результате проведенного исследования конструкции остекления лоджии в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что конструкция выполнена из «холодного» алюминиевого профиля.

По вопросу 2: в результате расчета сметная стоимость работ и материалов с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль составляет 210 649.36 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «АНО «Экспертный центр» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении специалиста сроков поверки контрольно-измерительных приборов, является несостоятельной, поскольку для использованных в процессе строительно-технического исследования приборов (линейки с уровнем, рулетки измерительной) требования о поверке не установлены.

Доводы ответчика о том, что в рабочую документацию, в частности в отношении заполнения витражей вносились изменения (заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля в 2013 году изменено на заполнение витражей из «холодного» алюминиевого профиля) и эти изменения не были учтены при проведении экспертизы, во внимание быть приняты не могут.

Установлено, что проектной документацией на строительство дома было предусмотрено заполнение витражей из «теплого» алюминиевого профиля, что подтверждается проектной документацией, представленной Отделом государственного строительного надзора по ГО 

<

адрес> РБ и ЦО Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору (имеется в материалах дела на электронном носителе).

Ответчиком представлены листы рабочей документации от июня 2013 года (листы 25, 26), в которых предусмотрено заполнение витражей из «холодного» алюминиевого профиля. 

Согласно ГОСТа Р 21.1101-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, изменения вносят в подлинник документа (проекта) (п. 7.1.1.5); изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений, составленного по формам 9 и 9а Приложения Л. (7.1.2.1); разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо (7.1.2.2).

Ответчиком не представлено разрешение на внесение изменений в проектную документацию в части заполнения витражей, составленное по формам 9 и 9а, которые содержат, в том числе, требование об указании причин внесения изменений. Представленная ответчиком рабочая документация никем не утверждена и не заверена надлежащим образом, само разрешение на внесение изменений в проектную документацию на жилой дом представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком рабочая документация не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков в квартире истца подлежит определению на основании заключения дополнительной судебной экспертизы в размере 210 649.36 руб. с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику доступ в квартиру с целью установления наличия или отсутствия строительных дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ доступа в квартиру было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении данного письма истцом отсутствуют. В связи с этим, оснований считать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не имеется.

Учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков руб. подлежат удовлетворению за вычетом произведенных ответчиком выплат.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 18 336.54 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 97 170.89 руб. Всего ответчик выплатил истцу 115 507.43 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере 95 141.93 руб. (210 649.36 - 115 507.43). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 21.05.2020г.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 18 336.54 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 97 170.89 руб.

Размер неустойки за период с 22.05.2020г по 02.06.2020г. (12 дн.) составляет 25 278 руб. (210 649.36 руб. х 1% х 12 дн.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дн.) составляет 619 247 руб. (210 649.36 руб.- 18 336.54) х 1% х 322 дн.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90дн.) составляет 85 628 руб. (210 649.36 руб.- 18 336.54 - 97 170.89) х 1% х 90 дн.).

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 153 руб. (25 278 +619 247 +85 628).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание стоимость устранения недостатков (210 649.36 руб.), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 730 153 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до стоимости расходов на устранение строительных недостатков – до 210 649.36 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на взысканную настоящим решением сумму 95 141.93 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 395.64 руб. ((95 141.93 +210 649.36 +3000)/2). При этом, 77 197.82 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 77 197.82 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат расходы на проведение повторной экспертизы – 40 000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы – 17 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6557,91 руб. (6257,91 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 95 141.93 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 649.36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 77 197.82 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 95 141.93 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 77 197.82 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение повторной экспертизы – 40 000 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы – 17 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6557,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Зубаирова С.С.