№ 1-235/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Балацырь Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Павлушко О.Ю., потерпевшего З. Ю.В., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 04.08.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г. Омске с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2016 года по ч. 1 ст. 158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год;

- 28.10.2015 года Октябрьским районным судом г. Омска с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьёй судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 04.08.2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьёй судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 04.08.2014 года определено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27.11.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьёй судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2016 года с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2016 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2015 года и и.о. мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 27.11.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 02 года 03 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 22.12.2017 года освободился по отбытии срока,

27.02.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, кражу с незаконным проникновением в жилище, а также кражу при следующих обстоятельствах. 

23.12.2017 года около 16 часов 50 минут ФИО2 в магазине 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями наблюдает У. М.Е., взял с витрины алкогольную продукцию, принадлежащую 

<

данные изъяты>»: 1 бутылку виски «William Lawsons», 0,5 л., стоимостью 689 рублей 37 копеек, 1 бутылку водки «Чача» виноградная, 0,5 л., стоимостью 384 рубля 74 копейки, 1 бутылку вина игристого «Аристов», 0,7 л., стоимостью 121 рубль 41 копейки, и в присутствии У. М.Е. открыто похитил их, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 195 рублей 52 копейки.

Кроме того, 01.01.2018 года около 18 часов 00 минут ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес> где, убедившись, что хозяин квартиры З. Ю.В. спит, тайно похитил мужскую дублёнку стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую З. Ю.В., и вышел из квартиры. Реализуя умысел, направленный на дальнейшее хищение, ФИО2 и С. П.В., не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2, проследовали в указанную квартиру, где ФИО2, убедившись, что хозяин квартиры З. Ю.В. спит, попросил С. П.В. отсоединить системный блок DNS office, s/n F5AZ001941-06 от монитора. Отсоединив системный блок, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий З. Ю.В., ФИО2 тайно его похитил.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 27.01.2018 года около 04 часов 00 минут ФИО2 в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук марки «DNS» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Б. А.С.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. А.С. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», свою вину не признал и заявил, что похищал имущество тайно, криков сотрудников магазина не слышал, так как находился в наушниках, выбежал из магазина, его никто не преследовал.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.27-31, т.1 л.д.14-17) усматривается, что 23.12.2017 года он, взяв с прилавка бутылку виски, бутылку вина и бутылку водки, решил выйти из магазина, минуя кассы. На требования продавца вернуть похищенное, он не реагировал и выбежал с похищенным товаром из магазина.

Свои показания в ходе предварительного следствия ФИО2 не подтвердил, заявил, что давал их в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

По факту хищения имущества З. Ю.В. ФИО2 вину не признал и показал, что 01.01.2018 года около 18 часов 00 минут по предложению ранее незнакомого ему З. Ю.В. распивал с последним спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин. С разрешения потерпевшего он взял дублёнку, сходил в магазин, зашёл к своему знакомому С. П.В. и вместе с ним вернулся к потерпевшему. Когда он, З. Ю.В. и С. П.В. распивали спиртное, С. П.В. схватил системный блок, вырвав провода, и вышел из квартиры.

По факту хищения имущества Б. С.А. подсудимый вину признал полностью и показал, что 26.01.2018 года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Б. С.А., где также находился Ш. В.С. Все вместе они распивали спиртное. Около 04 часов, когда все уснули, он решил похитить ноутбук, принадлежащий Б. С.А., сложил его в пакет и вышел из квартиры.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, она также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

По факту хищения имущества АО «Тандер»

Представитель потерпевшего Т. Г.Г. показал следователю, что от директора магазина У. М.Е. ему стало известно о том, что 23.12.2017 года в вечернее время в магазин «Магнит» зашёл ФИО2 Директор магазина в это время находилась в торговом зале. В её присутвии ФИО2 взял с прилавка три бутылки спиртного и прошёл мимо кассы. Когда она стала кричать ФИО2, чтобы он вернул товар, последний убежал.

Аналогичные показания даны свидетелем У. М.Е. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-52). При этом свидетель настояла на том, что кричала в след ФИО2, требуя вернуть товар, бежала за ним, но догнать не смогла.

Свидетель Ш. С.А. показала в суде, что в магазине услышала крики, видела, как подсудимый быстрым шагом шел к выходу из магазина, кассир и У. М.Е. сказали ей, что тот похитил спиртное, и побежали за ним. При этом вслед подсудимому громко кричали, настаивает, что он слышал крики, но убежал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Д. А.А.- кассира магазина следует, что ФИО2 прошел мимо кассовой зоны с бутылками спиртного в руках, не рассчитавшись за товар. У. М.Е. требовала вернуть товар, бежала за ФИО2, но тот скрылся. (т.1 л.д.64-65)

В ходе осмотра CD-R диска с фрагментом видеозаписи камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

адрес>, установлено, что у одного из стеллажей находится девушка в форменной одежде с эмблемой магазина. К данному стеллажу подходит молодой человек в тёмной одежде и берёт с верхней полки бутылку с напитком. Девушка находится в этот момент непосредственно рядом с ним. Затем молодой человек подходит к торговому стеллажу рядом с первым и берёт ещё две бутылки с напитками. После этого он сразу же уходит, а девушка бежит за ним. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что молодой человек, который совершил хищение спиртных напитков, запечатлённый на видеозаписи, это он (том №1 л.д.35-37).

По факту хищения имущества З. Ю.В.

Потерпевший З. Ю.В. суду показал, что 01.01.2018 года он находился дома один, в гостях у него никого не было, дверь в квартиру была закрыта. 02.01.2018 года в дневное время, когда он проснулся, обнаружил пропажу системного блока DNS office, s/n F5AZ001941-06 и дублёнки, входная дверь была не заперта, а только прикрыта.

Свидетель И. А.А. показал суду, что пришел 02.01.2018 г. в гости к З. Ю.В., который сразу рассказал ему, что накануне выпил алкоголь и уснул, а когда, проснулся, обнаружил пропажу системного блока. Он стал подозревать находившегося там же К. К.А., тот отрицал причастность к хищению, и он его выгнал из квартиры. Настаивает, что З. Ю.В. говорит правду, спиртным не злоупотребляет, потери памяти и склонности к фантазированию не имеет.

Свидетель К. К.А. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 235) показал, что зашел к потерпевшему, от которого узнал о пропаже системного блока и дубленки в то время, пока он спал.

Свидетель С. П.В. суду показал, что 01.01.2018 года в вечернее время к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь починить системный блок его знакомого. Для этого он и ФИО2 пришли в квартиру потерпевшего, дверь квартиры оказалась не заперта, они прошли в квартиру, где в комнате на диване спал мужчина. ФИО2 показал ему системный блок и попросил отключить его от сети. Он отключил системный блок, и они с ФИО2 ушли из квартиры. Системный блок он сначала принес к себе домой, а на следующий день ФИО2 забрал его.

В ходе изъятия оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> К. О.Е. у ФИО2 были изъяты системный блок DNS office, s/n F5AZ001941-06, USB-ресиверы «Logitech» и «Defender», дублёнка (том №1 л.д.162), которые в последующем в ходе выемки у К. О.Е. были изъяты (том №1 л.д.203), осмотрены (том №1 л.д.204-209) и возвращены потерпевшему З. Ю.В. под сохранную расписку (том №1 л.д.227, 228).

По факту хищения имущества Б. А.С.

Потерпевший Б. А.С. в ходе предварительного следствия показал, что 26.01.2018 года в вечернее время он вместе с ФИО2 и Ш. В.С. распивали спиртное. Во время распития спиртного ноутбук находился в зале, они слушали на нём музыку. Около 01 часа 00 минут 27.01.2018 года он уснул в зале на диване, Ш. В.С. и ФИО2 оставались у него дома. Утром он обнаружил, что ФИО2 нет в квартире и отсутствует его ноутбук. От сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук похитил ФИО2 (т.1 л.д.116-118)

Свидетель Ш. В.С. показал следователю, что 26.01.2018 года в вечернее время он находился в гостях у Б. А.С., где также находился и ФИО2 Втроём они распивали спиртное, слушали музыку на ноутбуке. Около 02 часов 00 минут Б. А.С. уснул, а он и ФИО2 перешли в комнату, ноутбук они забрали с собой. Около 04 часов 00 минут он уснул. Около 09 часов 00 минут его разбудил Б. А.С. и стал спрашивать, где находится его ноутбук. ФИО2 в квартире не было. Около 10 часов 00 минут ФИО2 вернулся, сказал, что он ничего не брал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук похитил ФИО2 (т.1 л.д.134-136)

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъято руководство по эксплуатации ноутбука «DNS» (том №1 л.д.81-87).

Ноутбук изъят (том №1 л.д.102-103), осмотрен (том №1 л.д.123-127) и возвращен потерпевшему Б. А.С. под сохранную расписку (том №1 л.д.129, 130).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 признался в том, что похитил принадлежащий Б. А.С. ноутбук (том №1 л.д.99).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана, прежде всего, показаниями самого подсудимого по фактам совершения хищений имущества 

<

данные изъяты>» и Б. А.С., показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами дела.

Заявление ФИО2 в суде о том, что хищение имущества 

<

данные изъяты>» было тайным, криков сотрудников магазина он не слышал, от преследования не скрывался, суд оценивает критически, как избранную подсудимым позицию защиты. В ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно давал показания о том, что был замечен работником магазина, на требования вернуть похищенное не реагировал, с похищенным скрылся. При этом допрошен он был в присутствии профессионального защитника, неоднократно, в том числе, находясь в СИЗО, что указывает на полное понимание им происходящего. На открытом характере хищения настаивают присутствующие в момент грабежа в магазине свидетели У. М.Е., Д. А.А. и Ш. С.А., не имеющие оснований к оговору подсудимого, а также данные осмотра видеозаписи, на которой в момент хищения ФИО2 находился в непосредственной близости от сотрудника магазина. О грабеже также свидетельствует факт незамедлительного обращения в полицию.

ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, в присутствии сотрудников магазина открыто похитил имущество АО «Тандер», и, не реагируя на требования последних вернуть имущество, с места совершения преступления скрылся. Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.

Давая юридическую оценку содеянному 01.01.2018 года, суд полагает несостоятельной позицию защиты о том, что подсудимый являлся лишь свидетелем изъятия имущества потерпевшего С. П.В. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего З. Ю.В. о том, что он своё имущество, в том числе дубленку, никому брать не разрешал, в момент хищения спал. О том, что системный блок был изъят по просьбе ФИО2 во время сна потерпевшего, заявляет и свидетель С. П.В., как и ФИО2 заявивший, что после хищения подсудимый забрал похищенное, что указывает на распоряжение похищенным. Заявление подсудимого о желании вернуть похищенное опровергнуто его же поведением после преступления. Также полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак– с незаконным проникновением в жилище, так как проходить в квартиру без разрешения хозяин жилища не разрешал, сразу по обнаружению пропажи рассказал о хищении своим знакомым, обратился в полицию. 

ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а свидетель С. П.В., не осведомлён о его преступных намерениях, тайно завладел имуществом З. Ю.В., причинив последнему материальный ущерб. Противоправность содеянного была для подсудимого очевидной. С учётом значимости и стоимости похищенного, а также дохода потерпевшего, суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как хищение указанного в описательной части приговора имущества не могло и не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

27.01.2018 года подсудимый, воспользовавшись отсутствием к себе внимания, тайно похитил ноутбук Б А.С. Противоправность содеянного была для подсудимого очевидной.

На основании изложенного, содеянное ФИО2 23.12.2017 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ– грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; 01.01.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; 27.01.2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, ранее судимого.

С учётом обстоятельств содеянного и личности подсудимого суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, так как это состояние объективно не подтверждено и не являлось первопричиной преступлений.

По фактам хищений 23.12.2017 года и 27.01.2018 года к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины (по преступлению 23.12.2017 г.- в ходе предварительного следствия) и заявленное раскаяние, явку с повинной по факту хищения имущества Б А.С., способствование возврату похищенного при хищении ноутбука, добровольное возмещение ущерба АО «Тандер». Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, но при наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по фактам хищений 23.12.2017 года и 27.01.2018 года, и рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным по факту хищения 01.01.2018 года, сразу совершении грабежа сразу после освобождения из мест лишения свободы считает ФИО2 устойчиво ориентированным на совершение преступлений, опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Штраф и ограничение свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ для подсудимого суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения не работающего ФИО2 суд полагает возможным освободить его от уплаты судебных издержек, связанных с трудом защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 25.06.2018 года.

Судебные издержки- оплату труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: диск – хранить в материалах уголовного дела; ноутбук, руководство пользователя ноутбука, полиэтиленовый пакет– оставить у потерпевшего Б А.С.; системный блок DNS office, s/n F5AZ001941-06, USB-ресиверы «Logitech» и «Defender», дублёнку – оставить у потерпевшего З. Ю.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Омска, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Копия верна:

Апелляционным определением Омского областного суда приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 23.08.2018.

Судья:

Секретарь: