Председательствующий: Галицкая Е.Е. № 22-271/2026 (№22-8715/2025)

24RS0028-01-2022-005103-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Долганине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, дополнения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его тем, что он отбыл положенную часть срока, нарушений не имеет, неоднократно в устной форме поощрялся, трудоустроен.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая, что выводы суда основаны на характеристике, которая является неверной и вымышленной. В судебном заседании он обращал внимание суда на то, что характеристика не соответствует действительности, однако суд не принял это во внимание. В представленной характеристике имеется верная информация только о том, что он имеет заболевания. Он привлечён к труду, выполняет поручения администрации.

Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пп.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, и что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом. Согласно представленной характеристике, ФИО1 за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, к администрации учреждения относится вежливо, по содержанию спального места и прикроватной тумбочки замечаний не имеет, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, Прошел обучение специальности подсобный рабочий, в качестве такового трудоустроен в жилой зоне, к труду относится удовлетворительно, не поощрялся. Согласно медицинскому заключению имеет заболевание, представляющее опасность для окружающих. Социально-полезные связи не утрачены.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Исполнительные документы в отношении ФИО1 на исполнение не поступали.

Администрация учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, а также администрации исправительного учреждения, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции не связан мнением представителя исправительного учреждения, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости в дальнейшей изоляции его от общества, поскольку оно не являлось стабильно положительным. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих сведений и материалов. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом, при разрешении вопроса о замене наказания более мягким, мнение администрации исправительного учреждения имеет значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы, вопреки доводам жалобы, основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных, и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.