Судья Думанова Ф.Х. Дело №22-1060/2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 26 ноября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

защитника – Кенжекуловой Е.А.,

осужденной А.З.А. по видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной А.З.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2025, которым: 

А.З.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка в отношении которого лишена родительских прав, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее судима:

- 13 ноября 2024 года Чегемским районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чегемского районного суда КБР от 13 ноября 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено А.З.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения А.З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы А.З.А. время ее содержания под стражей с 5 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Судом А.З.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 15 мин., находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, «б», а именно в спальной комнате, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, действуя беспричинно, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры и посторонних лиц, которые могут воспрепятствовать ее преступным намерениям, в целях уничтожения путем поджога имущества Потерпевший №1, намереваясь причинить ему материальный ущерб, используя находящуюся при себе зажигалку, подожгла часть углового дивана.

После чего, с целью скрыться с места совершения преступления, выпрыгнула из оконного проема спальной комнаты 

<

адрес>, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В результате умышленных преступных действий совершенных А.З.А. уничтожено имущество Потерпевший №1 в результате открытого горения квартиры на общую сумму 414 249 руб., которая является для него значительной.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая А.З.А. признал себя виновным, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная А.З.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что инкриминируемое ей преступление отнесено к категории средней тяжести, однако суд не зачел один день срок содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Отмечает, что состоит на учете у врача-нарколога с 18.03.2025 и в силу душевного волнения неосознанно совершила данное преступление, вину в котором впоследствии признала после осознания совершенного, частично погасила ущерб. 

Просит приговор Нальчикского городского суда от 05.08.2025 изменить, произведя соответствующий зачет наказания по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не соответствует вышеприведенным требованиям закона в полной мере.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Действия А.З.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены требования закона при зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Однако, судом установленный льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания не применен, чем нарушены требования уголовного закона.

При таких, обстоятельствах приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2025 подлежит изменению, время содержания под стражей осужденной А.З.А. необходимо зачесть в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2025 в отношении А.З.А. изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания А.З.А. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденная А.З.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов