Дело № 2-4317/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос», страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Газель 2747, государственный номер №, под управление ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный номер № rus, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. После заключения договора цессии № страховщику потерпевшего АО СЕ «Подмосковье» был предоставлен необходимый и достаточный для выплаты страхового возмещения комплект документов, а также предоставлен автомобиль на осмотр. Однако до момента осуществления выплаты страхового возмещения АО СК «Подмосковье» прекратило свою деятельность, лицензия на осуществление страховой деятельности была приостановлена. Согласно заключения независимого эксперта размер ущерба составляет 162574,20 рублей, УТС составил 24070 рублей, за услуги оценки было оплачено 32500 рублей. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГо с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1625,74 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 196349,05 рублей, с ООО СК «Гелиос» величину УТС ТС в размере 24070 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, услуги оценки в размере 32500 рублей, за услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, за услуги нотариуса в размере 250 рублей, почтовые расходы в раз-мере 156,04 рублей, расходы за выдачу дубликата оценки в размере 1000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, штраф. С ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 187,64+187,64+181,74 рублей, госпошлины в размере 4380,68 рублей.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика АО СК «Гелиос» страховое возмещения в размере 162574,20 рублей, с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 33774,85 рублей. Остальные требования без изменений. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 138-141), в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом ответчику не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против размера заявленных требований.

Суд, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Газель 2747, государственный номер №, под управление ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный номер № rus, под управлением ФИО3 (л.д. 133) 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Лада Веста, государственный номер № rus, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 134). 

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (требования) № ФИО3 передал ФИО2 свои права требования к АО СК «Подмосковье», АО СК «Гелиос», ФИО4, ФИО1, РСА о возмещении вреда по ДТП, (л.д. 13-15)

Гражданская ответственность водителей автомобиля Лада Веста, государственный номер № rus в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов (л.д.83,88)

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на адрес АО СК «Подмосковье» истец уведомил представителей страховой компании о дате и месте осмотра автомобиля Лада Веста, государственный номер № rus. Телеграмма получена представителем страховой компании (л.д. 85,86)

По указанному в телеграмме адресу и в назначенную дату и время, с участием представителя АО СК «Подмосковье» был произведен осмотр повреждённого автомобиля Лада Веста, государственный номер № rus (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО СК «Подмосковье» требования о выплате страхового возмещения, с предоставлением копии экспертного заключения. Однако выплата так и не была произведена (л.д. 93)

Приказом Центрального Банка России N ОД-1335 от 23 мая 2017 года действие лицензии на осуществление страхования АО "СК "Подмосковье" было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация сроком на шесть месяцев.

20 июля 2017 года Банк России Приказом от 20 июля 2017 года N ОД-2046 отозвал у АО "СК "Подмосковье" лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГо серия №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, в том числе уведомление об уступке прав требований и договора об уступке прав требований (л.д. 80-81) 

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, так как потерпевший не предоставил свой поврежденный автомобиль страховой компании на осмотр, выдав истцу направление на осмотр ТС, которое не было получено истцом (л.д.8 109,113)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения на тех же основаниях, с предоставлением направления на осмотр, которое не было получено истцом (л.д. 114)

Как пояснил представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль после осмотра с участием представителя страховой компании был восстановлен, о чем свидетельствует оплаченный заказ-наряд, в связи с чем, поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр ответчику ООО СК «Гелиос». Также никаких направлений на осмотр поврежденного автомобиля истец от страховой компании не получал.

Довод представителя ответчика о том, что не предоставление истцом на осмотр страховой компании поврежденный автомобиль, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным и незаконным, на основании следующего. 

Как следует из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами закона, исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный номер № rus с участием представителя АО СК «Подмосковье» (страховой компании потерпевшего), что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 32). 

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность АО СК «Подмосковье», истец вправе был в последующем произвести ремонт транспортного средства. Кроме того, после предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компанией истцу не могло быть известно о последующем исключении страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков и отзыве лицензии.

По мнению суда истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.

По смыслу закона непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертного заключения № ООО «Бюро», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 162574,20 рублей (л.д. 31)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 года, согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Как следует из представленного истцом в материалы дела при подаче иска заключения независимой экспертизы ООО "Бюро", при проведении экспертных мероприятий эксперт-техник ФИО5 использовал Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России N от 19.09.2014 года N 433-П и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России N 432-П от 19.09.2014 года, о чем в тексте самой экспертизы имеется соответствующая отметка.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО "Бюро" эксперт при осуществлении экспертизы руководствовался помимо указанного нормативно-правового акта, также программой Audatex "AudaPad Web", сертификат №, которая была рекомендована ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России к применению в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС, каталогами и справочными материалами Exist.ru.

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к отчету документами, эксперт ФИО6 аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный номер №).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы № ООО «Бюро», так как она выполнена экспертом-техником в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА. По мнению суда, методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ООО СК «Гелиос» суду не поступало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку при обращении истца в ООО СК «Гелиос» в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 162574,20 рублей в пределах лимита ответственности при причинении имущества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Бюро» № (УТС), величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный номер № rus, по повреждениям, полученным в обстоятельствах ДТП составляет 24070 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС ТС в размере 24070 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В данном случае страховая компания в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр не имела возможности определить действительный размер причиненного ущерба.

Суд не усматривает в действиях страховой компании нарушений прав истца, и не находит оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком ФИО1 не доказано возможности несения истцом убытков меньше стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду, не предоставлено суду каких-либо экспертных заключений, иных заказ-нарядов, экономически обосновывающие требования представителя ответчика о снижении размера материального ущерба, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные необходимость расходов в меньшем размере. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в нем указаны, какие ремонтные работы были проведены и какие детали заменены для восстановления автомобиля. Факт понесенных истцом расходов в сумме 196349,05 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 66). Доказательств того, что автомобиль может быть отремонтирован за меньшую сумму в ином дилерском центре, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33774,85 рублей (расчет: 196349,05 руб. – 162574,20 руб.)

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению с ответчиков в разумных пределах. (л.д.72,73).

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, с ответчика ФИО1. – 2000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 32500 рублей, которые подтверждаются копией квитанции (л.д. 65).

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов за проведение независимой оценки, так как суду не были предоставлены оригиналы квитанций об оплате услуг оценщика.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензий ответчикам (ФИО1 в размере 375,28 рублей (л.д. 74,76), ООО СК «Гелиос» в размере 181,74 рублей (л.д. 78)), расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 рублей (л.д. 16) признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков. 

Суд считает, необходимым отказать истцу во взыскании расходов за составлении претензии в размере 2000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 250 рублей, так как данные расходы никакими надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5604 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию за требования имущественного характера с ответчика ООО СК «Гелиос» в размере 4391 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 1213,25 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО СК «Гелиос» в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 542,25 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 162574 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 24070 (двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 6000 ((шесть тысяч) рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 181 (сто восемьдесят один) рубль 74 копейки, государственную пошлину в размере 4391 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля 25 копеек. 

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 33774 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек, почтовые расходы в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей 28 копеек, расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 1213 (одна тысяча двести тринадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2018 года.