Судья: Доржиев Б.Б. № дела: 22-1972

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 29 октября 2024 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б., 

с участием: прокурора Люкшиной А.О.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1 ФИО16, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 07.10.2014 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 14.02.2017 освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2016 установлен административный надзор с 10.03.2017 по 14.02.2025;

- 25.04.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 19.01.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2022. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.04.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2024 с 19.01.2024 до 27.08.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.08.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 125,50 рублей.

Разрешен вопрос в части вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Люкшиной А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в 

<

...> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что 06.11.2022 г. во время остановки сотрудниками ДПС транспортного средства он за рулем не находился, автомобилем управлял его знакомый ФИО18, а он был на переднем пассажирском сиденье, его гражданская супруга и её подруга ФИО17 на заднем сиденье. Поскольку дверь на переднем пассажирском сиденье не работала, он вышел из автомобиля через водительскую дверь. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Его доводы в указанной части не опровергнуты. 

Суд необоснованно учел только показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3, а показания его и его гражданской супруги ФИО2 №2 отверг, как недостоверные. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО14, ФИО15

В материалах дела нет протокола его допроса от 2023 года, когда он давал показания дознавателю ФИО6 в присутствии адвоката Папахчян А.Э., его показания были такие же, как и в суде. В ходе следствия к нему в ФКУ ИК-2 приезжала следователь ФИО2 №4 и говорила, чтобы он признал вину, тогда дело быстро закроют. Он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку летом 2023 года он уже давал показания в присутствии адвоката. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела адвоката не было, на него оказывали давление сотрудники УФСИН вместе с дознавателем ФИО2 №4, угрожали штрафным изолятором и не давали возможности ознакомиться с делом в полном объеме. Следователь ФИО2 №4 за 2 посещения его в ИК-2 закрыла дело и направила прокурору. Полагает, что была возможность завершить расследование в 2023 году.

В ходе судебного разбирательства допрошена дознаватель ФИО2 №5, которая показала, что не проводила его допрос, видит его впервые, дознаватель ФИО6 работала один месяц. Между тем, ФИО19 неоднократно продлевала срок расследования, что следует из материалов уголовного дела, а дознаватель ФИО2 №5 присутствовала в кабинете при его допросе. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд дознавателя ФИО6 и предыдущего адвоката, чтобы они подтвердили, что он ранее давал показания, аналогичные в суде. 

Суд отверг его показания и показания супруги о том, что в салоне помимо них еще находились два человека, тогда как свидетель ФИО2 №1 суду пояснил, что на заднем сиденье в автомобиле находились мужчина и женщина. Из показаний этого же свидетеля следует, что, совершая обгон автомобиля «

<

...>», они видели, что автомобилем управлял ФИО1. Эти показания опровергаются видеозаписью, которая была исследована в суде, на которой видно, что автомобиль ДПС при задержании обгон не совершал. 

ФИО2 ФИО2 №3 утверждает, что они пригласили его в служебный автомобиль, разъяснили ему права, велась видеосъемка в автомобиле. Однако этого видео нет в деле. Также нет видео, где его допрашивают в отделении полиции, заставляют дуть в алкотестер, при этом он говорит, что не был за рулем и не отказывается от освидетельствования. Суд, не принял это во внимание, расценив его показания как способ защиты. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что в тот день была пьяная и ничего не помнит, а показания на следствии о том, что «в тот день ее не было рядом, она не знает ничего» она дала со слов следователя. Однако в суде следователь ФИО2 №4 это отрицала. 

Кроме того, суд в качестве доказательства принял: протокол задержания транспортного средства и протокол об отстранении его от управления, составленный сотрудниками ФИО2 №3 и ФИО2 №1. В протоколе задержания транспортного средства указано, что автомобиль находится в 

<

...> ОМВД. Между тем, автомобиль не был задержан, так как им продолжил управлять ФИО15

Считает, что расследование велось с нарушением и дело сфабриковано. Из материалов уголовного дела видно, что производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, однако в нарушение ч.3 ст. 211 УПК РФ его об этом не уведомляли. При этом по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2022 он каждый месяц отмечался в УИИ, в 2023 году в отношении него возбудили уголовное дело по ч.1 ст.264.3 УК РФ, также его привлекали к административной ответственности по ч.2 ст.12.7, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Считает, что указанные уголовные дела должны были быть соединены в одно производство.

Кроме того, считает, что к уголовному делу необоснованно приобщен приговор в отношении его супруги. 

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, в том числе: 

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО2 №1, ФИО2 №3, которые суду пояснили, что ..., находясь на 53 км автодороги «

<

...>», они стали останавливать автомобиль марки «

<

...>» с г.р.з. .... Водитель автомобиля проигнорировал их требования, проехал мимо. После чего, они на служебном транспорте догнали указанный автомобиль и остановили его около 15 часов 30 минут. За рулем остановленного автомобиля находился ФИО1 На их просьбу предъявить документы ФИО1 пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Далее Саганов был приглашен в служебный автомобиль, где они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя. Саганову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После чего они проследовали в ОВД по 

<

...>, где ФИО2 №3 разъяснил ФИО1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 вновь ответил отказом, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они составили процессуальные документы, от подписей в которых ФИО1 также отказался, требовал защитника, в связи с чем ФИО2 №3 предоставил ему время для вызова адвоката. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО2 ФИО2 №1 также пояснил, что на заднем сиденье в остановленном автомобиле находились два пассажира - мужчина и женщина; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2022, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

...>» с г.р.з. ... в состоянии опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., в соответствии с которым водитель автомобиля марки «

<

...>» с г.р.з. ... ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, а именно участка местности, расположенного на 

<

...>», в 

<

...>;

- протоколом выемки от ... с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями: при воспроизведении видеофайла «Движение» видно, как водитель легкового автомобиля «

<

...>» темного цвета не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке и проехал мимо. Далее служебный автомобиль ДПС следует за указанным автомобилем, догоняет его и прижимает к обочине. Легковой автомобиль паркуется на обочине, с передней правой двери выходит ФИО1, далее сотрудники ДПС проводят процедуру проверки документов; при воспроизведении файла «...» имеется видеозапись проведения сотрудником ДПС ФИО2 №3 процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 25.04.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; 

- другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены правильно. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 прим.1 УК РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он не находился за управлением автомобилем марки «

<

...>» с г.р.з. ... в момент его остановки ..., что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1 и проведения процедуры его освидетельствования. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством марки «

<

...>» с г.р.з. ... ... в 15 час. 30 мин., будучи лишенным права управления транспортным средством. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу .... 

Показания свидетелей - сотрудников ДПС ФИО2 №1, ФИО2 №3 судом первой инстанции правильно приняты во внимание, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом видеозаписью и другими доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился на переднем пассажирском сиденье, суд правильно отверг как опровергнутые ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по факту управления 06.11.2022 ФИО1 автомобилем она ничего пояснить не может, так как ее рядом с ним не было. Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №2 не имеется, поскольку каких-либо замечаний от нее на содержание протокола допроса не поступило, кроме того допрошенная в суде следователь ФИО2 №4 пояснила, что протокол составлен со слов ФИО2 №2, показания она давала добровольно, после разъяснения прав, содержание протокола свидетель прочитала и протокол подписала. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в материалах дела отсутствует протокол его допроса, проведенного летом 2023 года дознавателем ФИО6 с участием адвоката Папахчян А.Э., судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями дознавателя ФИО2 №5, которая показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве и в производстве и.о. дознавателя ФИО6, которая исполняла обязанности около месяца с февраля 2023 года, в летние месяцы она не работала. Как видно из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело находилось в производстве и.о. дознавателя ФИО6 с 25.01.2023 по 09.03.2023, в указанный период ФИО6 дважды возбуждала ходатайство о продлении срока дознания, о чем уведомляла подозреваемого ФИО1, другие процессуальные и следственные действия не проводила. Кроме того, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что адвокат Папахчян А.Э. осуществлял защиту ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении ходатайств осужденного о допросе дознавателя ФИО6, адвоката Папахчян А.Э. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не был лишен возможности дать показания по существу предъявленного ему обвинения.

Показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что на заднем сиденье в остановленном автомобиле находились два пассажира - мужчина и женщина, а также то обстоятельство, что сотрудниками ДПС был составлен протокол задержания автомобиля марки «

<

...>» с г.р.з. ..., однако в последующем не был обнаружен на месте его остановки (л.д. 56,58), не опровергают выводы суда о доказанности виновности ФИО1

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела не присутствовал защитник, является несостоятельным, поскольку опровергнут протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.137) и не поддержан осужденным в судебном заседании.

Несоединение настоящего уголовного дела с уголовным делом, по которому ФИО1 осужден приговором от 19.01.2024, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку соединение в соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовных дел в одном производстве в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, является не обязанностью следственных органов, а их правом, реализуемым ими по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органом дознания в адрес подозреваемого по месту его жительства направлялись уведомления о принятых решениях о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Приобщение к материалам уголовного дела приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2023 в отношении ФИО2 №2, осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отвечает принципам уголовного судопроизводства, поскольку в нем разрешен вопрос о конфискации автомобиля марки «

<

...>» с г.р.з. ..., которым управлял ФИО1 при совершении преступления по настоящему уголовному делу. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, в том числе ребенка-инвалида, положительные характеристики, данные соседями и гражданской супругой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 07.10.2014. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ являются правильными, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2024. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения о зачете отбытого наказания в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору.

Согласно требований ч.5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО1 наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19.01.2024, зачел на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2024 с 19.01.2024 до 27.08.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при назначении наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание по предыдущему приговору, в данном случае суду следовало в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 19.01.2024 в период с 19.01.2024 по 26.08.2024. Применение судом первой инстанции в данном случае положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. 

В связи с изложенным в резолютивную часть приговора следует внести изменения, путем исключения указания о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2024 и указать о зачете в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01. 2024 в период с 19.01.2024 по 26.08.2024.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО20 изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2024 и указать о зачете в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2024 в период с 19.01.2024 по 26.08.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: