Мировой судья Куликова Ю.В. № 44-г-34

Судья районного суда Полестерова О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

12 ноября 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю., 

членов президиума Андреанова Г.Л., Золина М.П., Улыбиной С.А., 

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от 04.06.2018 и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 20.08.2018 гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Тверской области от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение, выплаченное в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 43023,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1490,7 руб., а всего 44514,05 руб.

11.09.2018 ФИО1 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене, указывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия он имел действующий полис №, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 26.09.2018 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 03.10.2018.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 26.10.2018 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица,, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы поданной жалобы, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы такие нарушения допущены судебными инстанциями в ходе разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10

ФИО10 в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 34).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» перечислило ФИО10 страховое возмещение в размере 45017,8 руб. (том 1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направило АО «СГ МСК», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 по полису №, претензию о возмещении понесенных убытков с учетом износа в размере 43023,35 руб. (том 1, л.д. 32).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» перечислило ООО «

<

данные изъяты>» 43023,35 руб. (том 1, л.д. 53).

Обращаясь в суд с данным иском, ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ МСК») указало, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису №, в котором период использования транспортного средства указан с 21.10.2012 по 20.01.2013.

Поскольку страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченную денежную сумму в размере 43023,35 руб.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на 21.12.2012 – дату выдачи полиса ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Статьей 14 Закона об ОСАГО определено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу приведенных положений закона суду следовало установить была ли застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, а также имелись ли в выданном полисе ограничения относительно периода использования транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису №, выданному ОАО «СГ МСК». 

На данный полис ООО «

<

данные изъяты>» ссылалось в претензии о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной АО «СГ МСК».

Также в материалах дела имеется ксерокопия страхового полиса №, согласно которому страхователем является собственник ФИО11, используемое транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN – №, регистрационный знак №, лица, допущенные к управлению, – ФИО1, ФИО12, период использования транспортного средства, на который распространяется страхование, с 21.10.2012 по 20.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в страховом полисе № определен с 21.10.2012 по 20.01.2013.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он имел иной страховой полис – №, суд апелляционной инстанции указал, что по данным официальной базы АИС РСА на дату дорожно-транспортного происшествия указанный полис являлся действующим, по нему было застраховано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, VIN №, данные которого совпадают с данными транспортного средства, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наличие у ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия действующего страхового полиса в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО исключало возможность удовлетворения регрессных требований страховщика к причинившему вред лицу, предъявленных по мотиву использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования.

Разрешая спор, мировой судья не истребовал у страховщика сведений относительно условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, на которых был выдан полис №. 

Таким образом, в ходе разрешения спора ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, что повлекло неверное применение норм материального закона. 

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от 04.06.2018 и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 20.08.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, от 04.06.2018 и апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 20.08.2018 отменить.

Дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Тверской области.

Председательствующий А.Ю. Карташов