Дело № 2-362/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-004781-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П., 

при секретаре Ананьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного от ДТП, судебные расходов, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 обратилась в Азовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного от ДТП, судебные расходов, процентов.

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 ч. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛИФАН гос. номер №, под управлением гражданина ФИО1, автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос. номер. №, находящегося в распоряжении гражданина ФИО6 и автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ гос. номер №, принадлежащего гражданке ФИО7

Причиной ДТП как установлено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» Ст. лейтенантом полиции ФИО5, послужило нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС SOLARIS гос. номер №, был существенно поврежден.

Гражданская ответственность Истца застрахована по ОСАГО в САО "РОСО-Гарантия", полис № № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 (Ответчика) застрахована по ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию САО «РОСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого мне было выплачено 183 600 руб.

Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения в полном объеме причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда и заключил с оценочной компанией ООО «СТАТУС» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос. номер №, с учетом и без учета его износа.

По результатам проведения по заказу Истца и за его счет экспертного исследования, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос. номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен, без учета износа составила 808 659 руб., с учетом износа составила 237 000 руб. При этом, для участия в экспертном осмотре транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос. номер №, были приглашены: Ответчик и представитель САО «РОСО-Гарантия» из которых явка обеспечена только представителем САО «РОСО-Гарантия».

После проведения экспертного осмотра транспортного средства, и до получения результатов независимой оценки, САО «РОСО Гарантия» самостоятельно выполнен перерасчет размера страховой выплаты и осуществлена доплата Истцу в сумме 58 200 руб. Таким образом, общая сумма произведенных САО «РОСО-Гарантия» выплат в счет страхового возмещения составила 241 800 руб.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме, причиненного Истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДГП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 808 659,00 руб.

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила: 566 859 руб. (808 659,00 руб. сумма по экспертизе - 241 800 руб. сумма страховой выплаты).

Ответчиком претензионные требования оставлены без ответа и удовлетворения, поскольку с его стороны не обеспечено исполнение обязанности по получению заказной корреспонденции. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированном официальным сайтом Почты России, ДД.ММ.ГГГГ, отражена информация о неудачной попытке вручения. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Ответчик от получения претензии уклонился, Истец считает, что начал, течения установленного в претензии срока для оплаты следует считать на 11 день с даты несостоявшегося вручения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Размер невыплаченного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 566 859 руб.

Размер процентов по ч. 1 ст.395 ГК РФ на «ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумму 4 553,46 руб.

Расходы на экспертизу составляют 9000 руб.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд и просила взыскать с Ответчика в пользу Истца

- имущественный вред, причиненный в результате ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 566 859 руб.

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составившие на «ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 553,46 руб., и по день фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 167,233-244 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные доказательства приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. около 23 ч. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛИФАН гос. номер №, под управлением гражданина ФИО1, автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос. номер. №, находящегося в распоряжении гражданина ФИО6 и автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ гос. номер №, принадлежащего гражданке ФИО7

Причиной ДТП как установлено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» Ст. лейтенантом полиции ФИО5, послужило нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС SOLARIS гос. номер №, был существенно поврежден.

Гражданская ответственность Истца застрахована по ОСАГО в САО "РОСО-Гарантия", полис № № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 (Ответчика) застрахована по ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию САО «РОСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого мне было выплачено 183 600 руб.

Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения в полном объеме причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда и заключил с оценочной компанией ООО «СТАТУС» договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос. номер №, с учетом и без учета его износа.

По результатам проведения по заказу Истца и за его счет экспертного исследования, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос. номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен, без учета износа составила 808 659 руб., с учетом износа составила 237 000 руб. При этом, для участия в экспертном осмотре транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС гос. номер №, были приглашены: Ответчик и представитель САО «РОСО-Гарантия» из которых явка обеспечена только представителем САО «РОСО-Гарантия».

После проведения экспертного осмотра транспортного средства, и до получения результатов независимой оценки, САО «РОСО Гарантия» самостоятельно выполнен перерасчет размера страховой выплаты и осуществлена доплата Истцу в сумме 58 200 руб. Таким образом, общая сумма произведенных САО «РОСО-Гарантия» выплат в счет страхового возмещения составила 241 800 руб.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме, причиненного Истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДГП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 808 659,00 руб.

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила: 566 859 руб. (808 659,00 руб. сумма по экспертизе - 241 800 руб. сумма страховой выплаты).

В силу ст. 1072 ГК РФ -юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования, с учётом всех повреждений автомобиля (фототаблица приобщена к заключению).

Ответчиком претензионные требования оставлены без ответа и удовлетворения, поскольку с его стороны не обеспечено исполнение обязанности по получению заказной корреспонденции. Размер невыплаченного имущественного вреда на сегодняшний день составляет 566 859 рублей, который подлежит взысканию, поскольку никем не оспорен и не отменен. Проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости возмещения вреда стороны не просили.

Из нормы ст. 14 ГК РФ следует, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Размер процентов, по требованиям истца составляет, по ч. 1 ст.395 ГК РФ на «ДД.ММ.ГГГГ г. составляет сумму 4 553,46 рублей. Однако суд отказывает во взыскании указанной суммы, поскольку согласно почтового уведомления, претензию и иск ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.199).

Однако требования истца о взыскании процентов за пользование деньгами в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению, но с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на досудебное исследование по документам составляют 9000 рублей.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании перечисленных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость госпошлины в размере 16 608 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца : имущественный вред в размере 566 859рублей, стоимость экспертных услуг 9000рублей, стоимость госпошлины 16 608рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.

С учётом вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично.

Руководствуясь статьями 198,233-244, 98 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного от ДТП, судебные расходов, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13

стоимость имущественного вреда в сумме 566 859 руб.( пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей)

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

проценты в порядке ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 руб.( шестнадцать тысяч шестьсот восемь рублей), отказав в удовлетворении оставшихся требований. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко 

Мотивированная часть решения изготовлена 20 марта 2025г.