РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 июля 2019 года

№ 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: 

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Коровиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 22,5% годовых, сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Приложением к договору является график погашения задолженности, в соответствии с которым ответчик обязался вносить Банку платежи в погашение суммы основной задолженности по договору и процентов за пользование. В обеспечение кредитного договора между ОАО «Запсибкомбанк» и истцом в тот же день был заключен договор поручительства 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец обязалась отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов перед банком нарушил, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО1 и ФИО2 солидарно. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Центрального АО 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Запсибкомбанк» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец данную задолженность погасил. Просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшил исковые требования.

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности от 11.06.2019г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснил что ответчик добровольно возместил истцу 

<

данные изъяты> рублей, перевод переведен с банковской карты супруги ответчика ФИО8

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/П-1, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП Центрального АО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «Запсибкомбанк».

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные документы (л.д.13-18) подтверждающие то обстоятельство, что погашение кредита, выданного ФИО2 ОАО «Запсибкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, производилось ФИО4 Истцом произведено погашение задолженности в рамках исполнительного производства в размере 

<

данные изъяты> руб. Также текущий платеж в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу денежные средства а размере 

<

данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем истцом требования были уменьшены.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Соответственно, после выплаты задолженности по кредитному договору к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ИП ФИО5, истцом оплачено представителю за юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, сбор документов, подготовку искового заявления, категорию дела, с учетом разумности, справедливости, участия представителя истца в судебном заседании, возражения представителя ответчика, о том что сумма завышенная, суд полагает заявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию частично с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные поручителем по договору потребительского кредита № ПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Стойков К.В.