Дело №2-817/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что {Дата} в 18 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, г.р.з.{Номер} под управлением истца, автомобилем КИА, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Кадиллак, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель КАМАЗ ФИО4, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория». Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу {Дата} выдано направление на ремонт на СТОА. К ремонту поврежденного транспортного средства истца не приступили на СТОА, отказав в его проведении. Выплаты страхового возмещения не произведено. {Дата} страховщику направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец обратился ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 122900 руб., расходы на оценку 9000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 122900 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., неустойку, штраф, почтовые расходы 236 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Автомотор» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, суду пояснила, что истцу отказано в проведении ремонта, поскольку поставить запасные детали для производства робот в установленные законом сроки не представилось возможным. Акт был направлен страховщику.

Причины неявки третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО8 суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства БМВ Х5, г.р.з.{Номер} (л.д. 9,10,11,12). 

Как следует из материалов дела {Дата} в 18 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, г.р.з.{Номер} под управлением истца, автомобилем КИА, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Кадиллак, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель КАМАЗ ФИО4, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «ГСК «Югория». 

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.87-88). Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.90-91). 

{Дата} истцу выдано направление на ремонт на СТОА. Данный факт сторонами не оспаривался.

{Дата} истцу письмом выслано направление на СТОА ООО «Автомотор» на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.95,96).

Согласно акту, представленному в судебное заседание представителем ООО «Автомотор», исполнитель {Дата} отказался от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запчастей, сроком более 180 дней.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением об организации и проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля (л.д.105). Осмотр состоялся {Дата} (л.д.106-107).

{Дата} истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 122900 руб. (л.д.15-46).

{Дата} страховщику поступила претензия от истца (л.д.51). В ответе на претензию потерпевшему выдано повторно направление на СТОА ИП ФИО8 (л.д.102-103).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 11.12.2018. 28.12.2018 выдано направление на СТОА ООО «Автомотор», поврежденный автомобиль помещен на СТОА по направлению страховщика, но в производстве ремонтных работ ООО «Автомотор» отказано. Таким образом, в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не произведен. Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Законом не предусмотрена выдача повторного направления на ремонт, в связи с чем после отказа третьего лица ООО «Автомотор» от производства ремонта автомашины истец имеет право ставить вопрос о возмещении в денежном эквиваленте. 

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума от 26.12.2017 №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера ущерба суд принимает расчет, представленный истцом на основании экспертного заключения ООО «ЛИГА», которое мотивированно, научно обосновано, ответчиком не оспаривалось (л.д.15-46). 

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 122900 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 30000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 50000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4528 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 122900 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 50000 руб., почтовые расходы 236 руб.

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4528 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.