дело № 1- 52/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000169-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 3 июня 2025 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Коцур Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Богдановой Т.Н.,

потерпевших 

ФИО2 №2,

ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, судимого:

- 26.09.2023 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 25.10.2023 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 26.09.2023 к окончательному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, 

осужденного приговором Кошехабльского районного суда от 27.12.2024 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь в общественном месте: «Парк историй. Благоустроенная территория городского парки имени М. Горького», расположенном по адресу: 

<

адрес>, з/у 38, вблизи входа в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «Г», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступил в конфликт с ранее незнакомыми ему ФИО2 №2 и ФИО2 №3 и иными лицами, используя малозначительный и явно надуманный повод, в связи с чем, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, в указанное время, находясь в указанном месте, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, понимая, что его преступные действия являются открытыми для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, используя в качестве оружия самодельный малый кухонный нож, не являющийся холодным оружием, высказал ФИО2 №3 и ФИО2 №2 угрозы причинения вреда здоровью, размахивая перед ними указанным ножом, которые были восприняты ими реально.

Своими противоправными действиями, ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выраженный в явном неуважении к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения, по адресу: 

<

адрес>, увидел козу «Англо-Нубийской» породы черно-белого цвета возрастом 3 года, принадлежащую ФИО5, привязанную к столбу, расположенному на вышеуказанном участке местности, после чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2 №1

В указанное время, в указанном месте, ФИО1 во исполнении ранее возникшего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил козу «Англо-Нубийской» породы черно-белого цвета возрастом 3 года, стоимостью 20 000 рублей, отвязав ее от ограды домовладения и уведя за собой, тем самым похитив ее.

Совершив хищение, ФИО1 с похищенной козой с места совершения преступления скрылся и впоследствии незаконно распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1, значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершённых преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно используя малозначительный повод для конфликта с малолетними угрожал им ножом, находясь в городском парке. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, приблизительно в обеденное время, проходя мимо домовладения по адресу: 

<

адрес>, увидел пасущуюся там привязанную козу решил ее забрать. Ни у кого разрешения не спрашивал, отвязал козу и увел ее по месту своего проживания, так как хотел в дальнейшем ее доить и получать молоко. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по ч. 2 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 №3 пошли в компьютерный клуб, расположенный на территории городского парка 

<

адрес>. В парке они увидели неизвестного мужчину, это был подсудимый, который был пьян. Он выражался грубой нецензурной бранью, пытался их окликнуть и что то угрожающее выкрикивал в их адрес. Они увидели, что в руках мужчины нож, и он стал кричать им фразы, обозначающие его решимость причинить им смерть, после чего они попросили помощи у прохожих. Мужчина продолжал высказывать фразы, направленные на угрозу применения к ним насилия, делая характерные выпады с ножом, до приезда сотрудников полиции. Никто его не провоцировал на конфликт, не высказывал в его адрес оскорблений, не применял в отношении него насилия.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3, аналогичным показаниям потерпевшего ФИО2 №2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в городском парке 

<

адрес>, где увидела, как незнакомый ей мужчина, используя нож, угрожал применить насилие в отношении несовершеннолетних. /Т.1 л.д. 109-110/

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 /Т.1 л.д.171-173/

Показаниями свидетеля Свидетель №7, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 из которых так же следует, что мужчина, это был подсудимый, беспричинно выражался матерными словами, угрожал ножом и расправой.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, приблизительно в вечернее время суток от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о том, что в городском парке 

<

адрес>, неустановленный мужчина угрожает применением насилия при помощи ножа группе лиц. По прибытию на место происшествия, было установлено, что указанным лицом является ФИО1, противоправные действия которого он пресек.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, приблизительно в вечернее время суток от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ей поступило сообщение о том, что в городском парке 

<

адрес>, неустановленный мужчина угрожает применением насилия при помощи ножа группе лиц. По прибытию на место происшествия, ее коллега Свидетель №5 пресек противоправные действия указанного мужчины, после чего она опросила его.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в городском парке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Г», на территории которого ФИО1, находясь в общественном месте, при помощи ножа, угрожал применением насилия в отношении граждан. Также в ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым ФИО1 угрожал применением насилия (т. 1 л.д. 40-42).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят компакт-диск, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, при помощи которого ФИО1 угрожал применением насилия в отношении граждан, находясь в общественном месте, а также компакт-диск, содержащий в себе видеозапись, зафиксировавшую противоправные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 218-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 240-242).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, холодным оружием не является (т. 1 л.д. 249-250).

Вещественными доказательствами: компакт-диском, содержащий в себе видеозапись, зафиксировавшую противоправные действия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; кухонным ножом, при помощи которого ФИО1 угрожал применением насилия – указанные вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 222-224).

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями самого подсудимого изложенными выше по предыдущему преступлению

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что приблизительно в 2021 году она приобрела козу за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вывела ее на выпас вблизи своего домовладения и привязала ее к столбу, после чего занималась своими делами, но периодически проверяла наличия козы на месте. Примерно в 17 часов 00 минут она обнаружила пропажу козы, после чего обратилась за помощью к своей дочери Свидетель №2, чтобы она позвонила в полицию. После 20 часов 00 минут сотрудники полиции вернули ей ранее похищенную козу. Сумма причиненного ущерба является для нее значительным, поскольку ее доход составляется 19 000 рублей. /Т. 1 л.д.109-112/

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО1 употреблял алкоголь. Приблизительно в 16 часов 00 минут он обнаружил на территории своего домовладения козу черно-белого цвета, после чего пришел ФИО1 и пояснил, что он взял указанную козу у своего знакомого для ее дойки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей матери ФИО2 №1 обратилась в полицию по факту кражи козы, принадлежащей ее матери. Примерно в 20 часов она приехала по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать похищенную козу. /Т. 1 л.д.169-170/

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается и доказывается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похищена коза «Англо-Нубийской» породы черно-белого окраса, принадлежащая ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 87-90).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена похищенная коза «Англо-Нубийской» породы черно-белого окраса, принадлежащая ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 97-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъята коза «Англо-Нубийской» породы черно-белого окраса (т. 1 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена коза «Англо-Нубийской» породы черно-белого окраса (т. 1 л.д. 178-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость козы «Англо-Нубийской» породы черно-белого окраса, возрастом 3 года, составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 230-231).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 240-242).

Вещественными доказательствами: козой «Англо-Нубийской» породы черно-белого окраса – указанное вещественное доказательство возвращено собственнику ФИО2 №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 120-121).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённых подсудимым преступных деяний.

Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами и давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевших и свидетелей и представленным обвинением письменным доказательствам.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей достоверно установлена из фактической стоимости похищенного имущества на момент кражи и показаний потерпевшей, не оспоренной стороной защиты. Значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждается ее показаниями.

Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имели место, совершены подсудимым, являются преступлениями, подсудимый виновен в их совершении и подлежит уголовному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК с диагнозом «Выраженное органическое расстройство личности».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 240-242).

Установлено, что ФИО1 давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивировано, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированных деяний суд признаёт ФИО1 вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Определяя в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ вид и размер наказания по каждому преступлению, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым тяжкого преступления и преступления средней тяжести, обстоятельств их совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, опасный рецидив преступлений, так как на момент совершения данного преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за ранее совершенные преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, одно средней тяжести.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения безусловно сыграло определённую роль, побудив совершить указанное преступление. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, так как в трезвом состоянии он таких поступков бы не совершил.

По мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль над его поведением, что повлекло совершение им активных целенаправленных действий, направленных на совершение хулиганства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений, так как на момент совершения данного преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за ранее совершенные преступления, относящееся к категории тяжкого и средней тяжести.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что состояние опьянения безусловно сыграло определённую роль, побудив совершить указанное преступление. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, так как в трезвом состоянии у него не возникло бы даже мысли о краже чужого имущества. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль над его поведением, что повлекло совершение им активных целенаправленных действий, направленных на совершение кражи чужого имущества. 

В соответствии с требованием части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление. Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, их тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяний, последствия этих преступлений, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет не возможным без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, при этом исполнения основного наказания в виде лишения свободы, суд считает достаточным для исправления подсудимого.

Иные наказания в виде штрафа, принудительных работ, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ и смягчения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время, после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо условную меру, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о связанных с производством по уголовному делу процессуальных издержках рассмотрен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 3 (три) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Кошехабльского районного суда от 27.12.2024 по ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО1 окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в окончательный срок наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору Кошехабльского районного суда от 27.12.2024 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после оглашения приговора. Содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3.06.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- козу «Англо-Нубийской» породы черно-белого окраса – возвращенную собственнику ФИО2 №1 на ответственное хранение, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу;

- компакт-диск, содержащий в себе видеозапись, зафиксировавшую противоправные действия ФИО1 от 03.07.2024; – хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Кухонный нож, при помощи которого ФИО1 угрожал применением насилия – хранящийся в материалах уголовного дела,- по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов