ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Шандрук А.И., 

при секретаре Юдиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Исаева П.Н.,

потерпевшего П.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2023-001834-08) в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 45 минут ****год до 00 часов 20 минут ****год, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся в 

<

адрес>, в ходе ссоры, ранее возникшей между ним и П.1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.1, вооружившись на столе, стоящем в кухне 

<

адрес>, ножом хозяйственно-бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.1, и желая их наступления, удерживая в своей правой руке указанный нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно, со значительной силой нанес им один удар П.1 в область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, П.1 причинено телесное повреждение в виде; колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (в 4 межреберье по средней ключичной линии), проникающее в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, сопровождавшееся гемотораксом справа (излитие крови в правую плевральную полость) и компенсированным геморрагическим шоком, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ****год он, П.1 и М.1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них с П.1 периодически возникали конфликты. В первый раз когда у них с П.1 началась ссора, М.1 позвала на помощь соседа Р.1, который их разнял. В ходе данной ссоры они опрокинули все со стола, поэтому нож оказался на полу. После того, как их разнял сосед, они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время у них снова завязался конфликт, в ходе которого П.1 стащил его с пуфика на пол, залез на него сверху и начал душить двумя руками. Он почувствовал, что ему уже нечем дышать, и в этот момент ему под левую руку попался нож. Он нанес П.1 удар для того, чтобы последний прекратил свои противоправные действия и слез с него. После удара они посмотрели, что рана небольшая и крови почти нет, в связи с чем они дальше продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время у П.1 поднялось давление, в связи с чем из раны пошла кровь в обильном количестве. Они вызвали скорую, которая госпитализировала П.1 В настоящее время они примирились, конфликтов между ними больше не возникает. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший П.1 показал, что знаком с подсудимым ФИО1 около 10 лет. Так как у ФИО1 проблемы со здоровьем он и его сожительница М.1 проживают совместно с ним, помогают ему по хозяйству. За время их проживания у них очень редко возникают конфликты. ****год они втроем распивали спиртные напитки, а именно водку объемом 1,5-2 литра. В ходе распития спиртного у них с ФИО1 возник конфликт из-за того, что он приревновал свою супругу М.1 к ФИО1 Он первым накинулся на ФИО1, начал его душить, поэтому ФИО1 защищаясь от его посягательства, схватил нож и нанес ему удар. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит, как начал душить ФИО1 Помнит, что как очнулся уже в больнице с ранением правого легкого спереди. Он находился на лечении с ****год по ****год, после выписки он вернулся в квартиру ФИО1, в настоящее время у них хорошие, дружеские отношения, они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет. Он поддерживает показания подсудимого ФИО1 о том, что последний нанес ему удар ножом защищаясь от его посягательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетельь М.1 показала, что ****год она находилась с ФИО1 и П.1, в комнате 

<

адрес> Она и П.1 решили отметить годовщину совместной жизни, сели за стол около 18.00 часов, где сидели примерно до 23.00 часов, за это время выпили 3 литра водки. Затем между П.1 и ФИО1 началась борьба, она позвала соседа, который их разнял. Она П.1 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Затем П.1 схватил ФИО1, повалил того на пол, сел на ФИО1 сверху, стал пидавливать, ФИО1 захрипел, сопротивление не мог оказать в силу состояния здоровья. Как оказался нож в руках у ФИО1, и как тот наносил удары, она не видела, предполагает, что нож он взял с пола. Затем они успокоились, у П.1 было небольшое ранение с правой стороны груди, крови почти не было. они стали продолжать распитие спиртных напитков. Через некоторое время у П.1 кровь пошла сильнее, и она вызвала скорую помощь. Козаика увезли в больницу, где он находился до ****год. В настоящее время ФИО1 и П.1 примирились. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Р.1, У.1

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Р.1 показал, что ****год, примерно в 21 час 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес> Когда он заходил, он заметил, что в комнате у ФИО1 сидят М.1 и П.1. Ранее он с ними был знаком, так как они часто приходили к ФИО1, так как они часто распивают спиртное. К ним в комнату он не заходил, а сразу прошёл в свою комнату. После чего, он находился у себя в комнате, из соседних комнат какого-либо шума он не слышал. Примерно в промежутке между 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, к нему комнату зашла М.1 и сообщила о том, что П.1 и ФИО1 ссорятся между собой, и что они могут подраться. После чего, он направился в комнату к ФИО1, и когда он зашёл то увидел, как ФИО1 и П.1 кричат друг на друга, при том они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался их успокоить, в этот момент М.1 просила выгнать из комнаты П.1 ФИО1 тоже пытался выгнать из своей комнаты П.1, однако последний не уходил, после чего ФИО1 начал ещё сильнее кричать на П.1, а затем начал применять в отношении последнего физическую силу, а именно начал толкать его и бить кулаком и область лица. После пары ударов П.1 не выдержал и ударил ФИО1, после чего у них завязалась драка. Он подошёл к ним и начал разнимать их. После чего они успокоились, стали спокойно разговаривать и общаться между собой. Далее, он направился к себе в комнату, так как они уже успокоились. Примерно в 23 часа 50 минут к нему в комнату забежала М.1, которая очень сильно кричала, он не понимал, что она говорила, после чего он встал и направился в комнату №. Зайдя в комнату он увидел, что ФИО1 сидит на диване, при этом он был побит и его одежда была в пятнах крови, а П.1 лежит на полу, прямо перед ФИО1, при этом он заметил, что на теле П.1 имеются пятна крови, а с правой стороны под грудью была рана. Он посоветовал Наталье взять перекись водорода, бинты и обработать рану, а сам направился к себе в комнату. Пояснил, что ранее они уже дрались между собой. (л.д. 40-42 т. 1).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель У.1 показал, что работает и должности врача ОГБУЗ ИССМП. ****год он находился на суточном дежурстве. В 00 часов 20 минут ****год на пульт вызова поступила заявка о травме головы П.1, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место около 00 часов 40 минут ими был обнаружен П.1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелось колото резаное ранение грудной клетки. О том, как он получил травму, ничего не пояснял. Кроме П.1 в квартире находились еще двое людей, которые с их слов там проживали. После чего П.1 был доставлен в Областную больницу г. Иркутска. (л.д. 235-237 т. 1).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ****год, согласно которому ****год в ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступила телефонограмма с ИОКБ о том, что в 01.33 часов доставлен П.1 с диагнозом: «Тупая травма грудной клетки справа. Госпитализирован в отделение торакальной хирургии». (л.д. 4 т. 1).

Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ****год, согласно которому в ОКБ в 01.33 часов доставлен П.1 с диагнозом: «Тупая травма грудной клетки справа. Госпитализирован в отделение Торакальная хирургия». (л.д. 6 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – комната 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: марля с веществом бурого цвета, простынь с веществом бурого цвета, нож, след пальца руки на ленте скотч, футболка бело-черного цвета. (л.д. 8-20 т. 1). В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 49-55, 56 т. 1).

Медицинской справкой Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница от ****год, согласно которой П.1 находится на стационарном лечении с ****год в торакальной хирургии с диагнозом: Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость. Гемоторакс справа. Компенсированный геморрагический шок (л.д. 37 т. 1).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ****год, согласно которой вызов поступил на станцию скорой медицинской помощи в 00 часов 20 минут. У П.1 установлен диагноз: Резаная рана грудной клетки справа. Доставлен в ОКБ (л.д. 165 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя П.1 В ходе осмотра установлено, что П.1 поступил на лечение ****год, выписан ****год из отделения торакальная хирургия с диагнозом: «Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость. Гематорекс справа», проведена операция, дренирование правой плевральной полости, выписан в удовлетворительном состоянии. (л.д. 139-142 т. 1). В дальнейшем данный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 143 т. 1).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что согласно анализу представленного медицинского документа у гр. П.1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (в 4 межреберье по средней ключичной линии), проникающего в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, сопровождавшегося гемотораксом справа (излитие крови в правую плевральную полость) и компенсированным геморрагическим шоком. Описанное повреждение причинено воздействием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на время поступления в стационар и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность причинения П.1 колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа при обстоятельствах, изложенных в предоставленной копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ****год (П.1 повалил меня на пол, залез на меня сверху... я нащупал кухонный нож... я его схватил левой рукой, прижал к своей груди и прямым ударом нанес одно ранение П.1 в район груди). (л.д. 149-149 т. 1).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (л.д. 118-119 т. 1).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому на представленном на исследование фрагменте марли имеется след вещества бурого цвета, который по механизму следообразования является следом пропитывания, образованным на впитывающей поверхности под влиянием капиллярности. На представленной на исследование футболке имеются следы вещества бурого цвета, которые по механизму ледообразования являются пятнами и следами пропитывания, образованными на впитывающей поверхности под влиянием капиллярности. На представленном на исследование пододеяльнике (лицевая сторона) имеются следы вещества бурого цвета, которые по механизму ледообразования являются каплями, пятнами, следами пропитывания, образованными в результате свободного падения под действием массы жидкости, равной силе поверхностного натяжения по периметру отрыва (капли) и на впитывавшей поверхности под влиянием капиллярности (пятна, следы пропитывания); следы вещества бурого цвета на оборотной стороне пододеяльника по механизму следообразования являются следами пропитывания, образованными на впитывающей поверхности под влиянием капиллярности. (л.д. 126-130 т. 1).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

В судебном заседании гос. обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителя, приходит к выводу, что действия ФИО1 более правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что инициатором конфликта является потерпевший, который первым напал на ФИО1, повалил его на пол, после чего сел на него сверху, и начал удерживать его руками в области шеи. При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый, он опасался потерпевшего, был вынужден при данных обстоятельствах защищаться от потерпевшего, поскольку имелась угроза его жизни и здоровью, это был единственный способ избежать нападения потерпевшего. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает объект посягательства, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения тяжкого вреда здоровью посягающего лица для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, отсутствие у П.1 оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность ФИО1 отразить посягательство иным способом, иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. С учетом данных обстоятельств, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 превышение пределов необходимой обороны, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Таким образом, после переквалификации деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании от потерпевшего П.1 поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ущерб был заглажен в полном объеме, он подсудимого простил, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Исаев П.Н. просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он загладил причиненный потерпевшему вред, извинения принесли.

Государственный обвинитель считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что между сторонами состоялось примирение, ФИО1 ранее не судим, следовательно, преступление совершил впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный в результате совершения преступления вред заглажен, в связи с чем, исходя из изложенного, находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым, что не противоречит требованиям закона.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.24, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – прекратить на основании, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, пододеяльник, футболку, марлю, след пальца, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; медицинскую карту № на имя П.1, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ ИОКБ – с ответственного хранения снять; все дактокарты, все копии медицинских карт, копию карты вызова скорой помощи, справку на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья: А.И. Шандрук