Дело № 2-885/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении расходов на предварительный медицинский осмотр и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), обосновав требования тем, что в октябре 2016 года обратился в Архангельский почтамт УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» с заявлением о трудоустройстве на вакантную должность «оператор ЭВМ». Поскольку для трудоустройства требовалось предоставление справки о прохождении платного медицинского осмотра, он (истец) попросил выдать ему такое направление. В качестве условия выдачи направления ответчик потребовал три дня без оплаты отработать без официального оформления трудового договора. По истечении трех дней истцу было выдано направление на прохождение осмотра. При этом сразу возместить его стоимость ФГУП «Почта России» отказалось со ссылкой на последующее возмещение данных расходов (в случае успешного прохождения осмотра) с первой заработной платы. Для оплаты осмотра истец был вынужден изыскивать собственные денежные средства в сумме 2 326 рублей. 17 ноября 2016 года ФИО1 прошел медицинский осмотр, 18 ноября 2016 года - инструктаж по охране труда. 22 ноября 2016 года, обратившись к работодателю и представив все необходимые для трудоустройства документы, узнал, что с 01 декабря 2016 года на вакантное место будет принят другой человек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра 2 326 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» (далее - ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району).

Ответчик ФГУП «Почта России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ФИО1 В обоснование своей позиции указал, что должность, на которую претендовал ФИО1 (оператор ЭВМ) не включена в Перечень должностей, подлежащих медицинским осмотрам (при поступлении на работу) с указанием вредных производственных факторов по Архангельскому почтамту. 17 октября 2016 года направление на прохождение медицинского осмотра ФИО1 было выдано, однако он прошел его лишь спустя 1 месяц. Законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого работодатель должен компенсировать работнику стоимость прохождения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу. Данные расходы должны возмещаться на основании заявления работника с приложением всех необходимых подтверждающих документов и реквизитов счета. В заявлении ФИО1 не указал ни сумму понесенных расходов, ни приложил подтверждающие их несение документов, не указал реквизиты своего счета. Кроме того, для прохождения медосмотра истец расходовал не свои денежные средства, а целевые, выделенные ГКУ АО «Отделение соцзащиты по г.Архангельску». Также, представитель ответчика полагает, что предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд истцом пропущен.

Третье лицо ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указал, что в 2016 году ФИО1 была оказана государственная социальная помощь в размере 6 600 рублей. За оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта истец в учреждение не обращался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 11 ч.2 ст.212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора

В силу ч.5 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н (ред. от 05.12.2014) утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) утвержден в приложении №1.

Пунктом 3.2.2.4 Приложения №1 предусмотрено прохождение предварительного медицинского осмотра при таких вредных и (или) опасных факторах как электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени).

В судебном заседании установлено, в октябре 2016 года ФИО1 обратился филиал ФГУП «Почта России» - Архангельский почтамт УФПС Архангельской области с заявлением о трудоустройстве на должность «оператор ЭВМ».

ФГУП «Почта России» ФИО1 было выдано направление на предварительный медицинский осмотр для освидетельствования по виду работы «оператор связи»; в качестве профессии указано «оператор ЭВМ» (л.д.6).

16 ноября 2016 года между ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг на прохождение медицинской комиссии. Цена договора - 2 326 рублей (л.д.8,9).

Денежные средства в счет оплаты услуг по договору внесены в полном объеме (л.д.9 (оборот)).

17 ноября 2016 года ФИО1 было выдано заключение предварительного медицинского осмотра, согласно которому ФИО1 медицинских противопоказаний для трудоустройства не имеет (л.д.7).

18 ноября 2016 года ФИО1 прошел обучение и проверку знаний по охране труда (л.д.12).

22 ноября 2016 года ФИО1 обратился к работодателю со справкой и иными документами, необходимыми для трудоустройства, однако в трудоустройстве ему было отказано в связи с принятием на указанную должность другого соискателя.

29 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ФГУП «Почта России» с заявлением о возмещении понесенных им расходов на предварительный медицинский осмотр, приложил при этом подтверждающие несение данных расходов документы и реквизиты своего счета (л.д.11).

По заявлению ФИО1 от 12 октября 2016 года ему в ноябре 2016 года была оказана государственная социальная помощь в размере 3 000 рублей (л.д.23).

За оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта ФИО1 в ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельск» не обращался (л.д.23).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме того, объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему (л.д.3-5, 22), ответе ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по г.Архангельск» на обращение ФИО1 (л.д.13) и ответчиком по правилам ст.ст.56,57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ответчик ФГУП «Почта России», выдавший истцу направление на прохождение обязательного для трудоустройства предварительного медицинского осмотра, обязан возместить понесенные истцом расходы на его прохождение, поскольку указанный медицинский осмотр должен осуществляться за счет средств работодателя.

Довод представителя ответчика о том, что прохождение медицинского осмотра при поступлении на должность «оператор ЭВМ» не требовалось, так как она не включена Перечень контингентов, подлежащих предварительным медицинским осмотрам (при поступлении на работу), утвержденный начальником Архангельского почтамта, отвергается судом, поскольку изначально ФГУП «Почта России» ФИО1 было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра, при этом в данном направлении было указано, что работник подлежит освидетельствованию как «оператор связи», т.е. по должности, указанной в п.1 упомянутого Перечня (л.д.29-31). 

Довод ответчика о том, что расходы на прохождение медицинского осмотра не подлежат возмещению, поскольку фактически ФИО1 понесены не были, так как ему выделялись целевые денежные средства ГКУ АО «Отделение соцзащиты по г.Архангельску» опровергается сведениями, представленными ГКУ АО «Отделение соцзащиты по г.Архангельску», в соответствии с которыми целевые денежные средства по социальному контракту ФИО1 не выделялись. Истцу была оказана государственная социальная помощь как малоимущему одиноко проживающему гражданину. Денежные средства в рамках данной государственной социальной помощи могли расходоваться ФИО1 по своему усмотрению, что им и было сделано при расходовании денежных средств на прохождение медосмотра.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям последствий пропуска исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, признается судом не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Статья 392 ТК РФ в указанной редакции вступила в силу 03 октября 2016 года, соответственно, действовала на момент возникновения спорных правоотношений. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на предварительный медицинский осмотр подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 326 рублей.

Кроме того, на основании ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика по несвоевременной компенсации расходов. 

Оценив на основании ст.1101 ГК РФ характер причинённых истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1, 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ФГУП «Почта России» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей (из расчёта: 400 рублей по имущественному требованию + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на предварительный медицинский осмотр - 2 326 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего - 2 826 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая