Дело № 1-116/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покшиной Л.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

потерпевшего Т.Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, работающего разнорабочим в СПК «Восход», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил П. смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 19.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кухонной комнате 

<

адрес> ФИО1 и С. А.В. распивали спиртные напитки. В это время туда же вошел ранее распивавший с ними спиртное П., который, употребляя нецензурные выражения, стал высказывать свое недовольство, в результате чего, ФИО1, встав из-за стола, подошел к П. и проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, обеими руками толкнул П., отчего тот, потеряв равновесие, упал в коридор, ударившись головой о дверную коробку спальной комнаты. Действиями ФИО1 П. были причинены открытая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> наступила смерть П. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в кухонной комнате дома у С. совместно со С. Т.В., С. А. и сожителем С. Т.В. - П. употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного С. Т.В., а затем и П. ушли отдыхать, он со С. А. остались в кухне. Через некоторое время в кухню вошел П., который стал возмущаться тем, что они употребляли спиртные напитки, употребляя при этом нецензурную брань, размахивая руками, сделав один шаг в его сторону. Поняв, что П. провоцирует его на конфликт, он встал и с силой толкнул П. руками в область плеч, отчего тот сделал шаг назад и, пошатнувшись упал, ударившись головой о дверную коробку. После этого он и С. Т.В. помогли П. подняться и он (П.) пройдя в кухню, сел на табурет, С. Т. обработала П. рану на голове. Затем они продолжили употребление спиртных напитков, в какой-то момент туда же пришла его мать. в какое время он ушел от С. он не помнит (т. 2 л.д. 33-38, 61-63).

При проверке показаний на месте ФИО1, дав такие же показания, указал на 

<

адрес>, на расположение его, С. А., С. Т.В. и П. в момент рассматриваемых событий, механизм толчка П., место его (П.) падения, его позу после этого, место удара головой, продемонстрировав на манекене (т. 1 л.д. 42-52).

Свидетель С. А. В. подтвердил показания ФИО2 об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков, произошедшего у ФИО2 с П. конфликта, о толчке ФИО3 и его (П.) падении. 

Свидетель С. Т.В. об обстоятельствах совместного с ФИО2, П. и С. А. употребления спиртных напитков дала показания, соответствующие показаниям ФИО1, пояснив, что отдыхая в спальной комнате, она услышала шум и вышла, в коридоре увидела лежавшего П., которому с Полькиным помогла подняться. На ее вопрос о том, что произошло, ей никто ничего не сказал. увидев в затылочной части головы П. рану, она ее обработала, каких-либо жалоб П. не предъявлял. Утром следующего дня они не смогли разбудить П. и вызвали фельдшера С.А.С., который направил П. в Шипуновскую ЦРБ, где тот скончался. Со слов ее брата А., ФИО2 толкнул П. и тот упал на пол в коридор, ударившись головой о дверь. в состоянии опьянения П. был агрессивным, между ними часто происходили конфликты, во время которых П. избивал ее.

Свидетель С. А.М. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ придя к себе домой, где ее дочь С. Т.В. с ее сыном С. А., ФИО2 и П. употребляли спиртные напитки, ей от А. стало известно о том, что во время распития спиртного ФИО2 толкнул П., который упал и ударился головой, отчего у него (П.) в затылочной области была рана. Утром ДД.ММ.ГГГГ они не смогли П. разбудить и вызвали сельского фельдшера С.А.С., который, осмотрев П., направил его в Шипуновскую ЦРБ, где он скончался. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у П. открытой 

<

данные изъяты>; данная травма образовалась от однократного удара твердым тупым объектом (орудием, предметом), травмирующая часть которого имела вид ребра или узкой грани при тангенциональном воздействии сзади-вперед и несколько слева направо в затылочную часть головы, не исключается возможность образования данной травмы в результате падения, в том числе и с высоты собственного роста, и удара затылочной областью головы о вышеуказанный травмирующий объект. данная травма причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была причинена не менее десятков часов, но не более одних-двух суток до наступления смерти. смерть П. наступила от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-192).

В протоколах осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес> после произошедшего, в коридоре на плинтусе на расстоянии № м от дверного косяка было обнаружено пятно бурого цвета, в № см от левого края дверного косяка и в № см от пола на обоях обнаружены пятна бурого цвета; участвовавший в осмотре С. А.В. указал на место и положение П. после его падения; при осмотре были изъяты смывы вещества бурого цвета, наволочка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 15-28, 40-48).

Из заключений судебно-медицинских биологических экспертиз установлена, что на изъятых при осмотре места происшествия наволочке и смывах обнаружена кровь человека, которая могла происходить от П. (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 6-10). 

Свидетель С.А.С. пояснил суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ от С. А.М. поступил вызов на дом, с ее слов, они не могли разбудить П., употреблявший накануне спиртные напитки. Прибыв к месту их жительства, он осмотрел лежавшего в бессознательном состоянии на диване в положении на спине П., он установил наличие рваной раны в области затылка и гематомы в теменной области головы. П. срочно был доставлен им в Шипуновскую ЦРБ, где впоследствии, не приходя в сознание, скончался. 

Свидетель Б.А.Е. (врач-невролог КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ") при производстве предварительного следствия пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов в реанимационное отделение КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" был доставлен П., осмотрев которого он установил, что состояние его расценивалось как тяжелое, отмечалось угнетение сознания до комы третьей степени, в затылочной области имелась рваная ушибленная рана около №-№ см в диаметре (т. 1 л.д. 162-164). 

Потерпевший Т.Г.А. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти в КГБУЗ "Шипуновская ЦРБ" его родного брата по линии матери - П. Впоследствии ему стало известно о том, что причиной смерти брата явилась черепно-мозговая травма, полученная при падении от толчка ФИО2 с последующим ударом об косяк. В последнее время П. Злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, отчего у него часто происходили конфликты с сожительницей С. Т.В., были случаи, когда брат ее избивал, о чем она рассказывала ему.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении П. смерти по неосторожности доказана полностью.

Вина ФИО1 подтверждается, прежде всего, его последовательными показаниями на предварительном следствии, полностью согласующимися с показаниями свидетелей С. А. В. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков, произошедшего между ФИО2 и П. конфликте, о толчке ФИО3 и его (П.) падении, С. Т.В., С. А.М. о хронологии событий, совместном распитии спиртных напитков, о ставших им известными со слов С. А.В. обстоятельствах падения П. и получения травмы головы, с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования имевшихся у П. телесных повреждений, с заключениями судебно-медицинских биологических экспертиз о принадлежности П. обнаруженной на изъятых из квартиры С. наволочки и смывах крови.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, обеими руками толкнул П., отчего тот, потеряв равновесие, упал в коридор, ударившись головой о дверную коробку спальной комнаты, чем П. была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него не было какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела ит давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства (т. 1 л.д. 209-210). 

Принимая во внимание приведенное экспертное заключение, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, его четкие и точные ответы на поставленные вопросы, ориентированность в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершено неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и учитывает их при назначении наказания.

Вопреки мнению защиты, суд не признает предшествующее преступлению поведение П. в качестве такого смягчающего обстоятельства как противоправное и аморальное, поскольку такого поведения судом не установлено, беспорядочное размахивание руками, высказывание претензий с использованием безадресной нецензурной брани таковым признать нельзя.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, не женат, проживает с родителями, работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, применив положения ст. 53 УК РФ, не находя оснований для применения требований ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбывание ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, не находя в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не находит суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, возложив на осужденного исполнение обязанности своевременно и регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные ею дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах – уничтожить, наволочку – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.

.