Дело № 2-817/2025

УИД-09RS0001-01-2024-005901-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Черкесск КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФГБОУВО «Северо-Кавказская государственная академия»ФИО3, 

прокурора Зайчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказская государственная академия» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУВО «Северо-Кавказская государственная академия» с исковыми требованиями:восстановить его на работе в Плавательный бассейн при Северо-Кавказской государственной академии в Г.Черкесск, в должности тренера инструктора плавательного бассейна, иных материальных претензий не заявляет.

В обоснование требований указал, что 17.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инструктора по физической культуре в бассейне с окладом 16849 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от №/к от 17.11.2014 г. Приказом от 06.11.2024 №/кистец был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за «грубое неэтичное поведение с сотрудниками бассейна». Увольнение истца является незаконным в виду того, что по фактам, изложенным в служебных записках сотрудников бассейна, на которых основывалось увольнение, не была проведена проверка, поднятие камер видеонаблюдения, не были приглашены свидетели, не была сформирована комиссия по проведению служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования, в окончательном виде он просит суд (далее дословно): 1. Признать незаконным приказ №/к от 27.09.2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на тренера-инструктора плавательного бассейна ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №). 2. Признать незаконным приказ №/к от 06.11.2024 г. «Об увольнении с работы» по п. 5 ст. 81 ТК РФ тренера-инструктора плавательного бассейна ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №). 3. Восстановить Истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) на работе в ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» (Адрес места нахождения юридического лица: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 090101001) в должности тренера-инструктора. 4. Взыскать с Ответчика ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» (Адрес места нахождения юридического лица: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 090101001) в пользу Истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) заработную плату в размере среднего заработка в сумме 124 723 руб. 80 коп.за время вынужденного прогула, начиная с 06.11.2024 г. по 06.03.2025 г. включительно (но день восстановления на работе). 5. Взыскать с Ответчика ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» (Адрес места нахождения юридического лица: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 090101001) в пользу Истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп.

В заявлении об изменении предмета иска от 28.02.2025 года истец дополнительно к прежним доводам привел расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Также указал, что в связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на свое содержание, истец был вынужден занимать деньги у знакомых, а также из-за данных страданий у него ухудшилось состояния здоровья и истец попал в больницу, находился на стационарном лечении в период времени с 28.08.2024 по 09.09.2024 и с 15.11.2024 по 27.11.2024 г. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 250 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Согласно доводам возражений ответчика (устных и письменных) в сентябре 2024 г. от сотрудников плавательного бассейна в адрес ректора академии поступила коллективная жалоба кассиров, техничек, медиков, директора о неэтичном грубом поведении тренера-инструктора ФИО1 с коллегами. Жалоба содержит сведения о том, что ФИО1 допускает вмешательство в работу кассиров, озвучивая посетителям иную тарификацию, что влечет за собой разбирательства кассира с посетителями бассейна, тренер-инструктор не соблюдает режим посещения бассейна посетителями, предоставляет посетителям бассейна недостоверную информацию о том, что он тренер-врач и набирает детей с ограниченными возможностями с обещаниями поправить их здоровье.Выходит на работу не в свою смену, дезорганизует работу других тренеров в бассейне. ФИО1 допускает посещение бассейна малолетними детьми 3-х летнего возраста, обманывая кассиров и медиков, что им уже исполнилось 5 лет, допускает одновременное посещение его занятий большим количеством детей, что влечет за собой невозможность отслеживания безопасности нахождения детей в воде. На неоднократные устные замечания директора бассейна о необходимости соблюдения правил и норм посещения бассейна ФИО1 не реагирует. В результате рассмотрения коллективной жалобы и служебной записки директора бассейна к ФИО1 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 27.09.2024 г. №905/к. В ноябре 2024 г. в адрес ректора академии поступили служебные записки сотрудников и директора бассейна, которые содержали сведения кассиров о том, что ФИО1 запрещает своим посетителям вносить деньги за посещения бассейна в кассу и настаивает на пропуске его посетителей без оплаты. В служебной записке директора плавательного бассейна также содержались сведения о том, что ФИО1, являясь тренером «Комплексной спортивной школы «Победа», допускает посещение бассейна воспитанниками данной школы без соблюдения условий договора, заключенного между академией и данной школой. ФИО1 допускает в бассейн детей без принадлежности к данной школе, без утвержденного директором списка, допуская, тем самым, неконтролируемое посещение бассейна. По результатам разбирательств в сложившейся ситуации договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг с РГБУ ДО «Комплексная спортивная школа «Победа» расторгнут академией в одностороннем порядке ввиду нарушения воспитанниками школы условий посещений плавательного бассейна и не произведением школой оплаты за оказанные академией физкультурно-оздоровительные услуги в сумме 87 400 рублей.Так в действиях тренера-инструктора ФИО1 установлены факты нарушения п.7 раздела 2 должностных обязанностей в части ведения в установленном порядке документации и отчетности, соблюдения правил внутреннего распорядка, вмешательства в работу кассиров. Приказом от 06.11.2024 г. №1113/к тренер-инструктор плавательного бассейна ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей в виде увольнения.Какой-либо формы служебного расследования в академии как в образовательномучреждении не предусмотрено, также не регламентирован порядок проведения такогорасследования законом. Установление обстоятельств нарушения ФИО1 должностной инструкции и правил внутреннего распорядка было проведено спомощью исследования камер видеонаблюдения установленных в бассейне, опросасотрудников бассейна и на основании служебных записок и жалоб сотрудников бассейна. При наложении дисциплинарного взыскания учреждением была установленавина истца. Наличие объяснительной истца свидетельствует о том, что работодателем приналожении дисциплинарного взыскания соблюдены требования ст.193 ТК РФ. Срокиналожения взыскания и порядок его наложения учреждением нарушены не были.Уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей при наложениидисциплинарного взыскания не выявлено. Считает, что требования о взыскании морального вреда в размере 250000,00 рублейявляется необоснованным, поскольку ФИО1 не доказал причинно-следственнуюсвязь между нахождением в стационаре в период времени с 15.11.2024 и увольнением. Доэтого согласно расчётным листкам за сентябрь 2023 г. он находился на больничном, за май2024 г. он находился на больничном, за сентябрь 2024 г. он находился на больничном. Т.е.уход на больничный был и до увольнения неоднократно. Кроме того, согласнопредставленным медицинским документам у ФИО1 имеются заболевания сердца,желудочно-кишечного тракта которые возникли за долго до увольнения, истец не доказалпричинно-следственной связи, а также не доказал какие морально-нравственныестрадания ему были причинены.Согласно справке академии рассчитанной на основании ст.139 ТК РФ и ПП РФ от24.12.2007 г. №922 (п.2, п.4, п.5) среднедневная заработная плате ФИО1 составиласумму в размере 1409,7 руб.Количество рабочих дней за период с 06.11.2024 г. по 07.03.2025 г. составило 80рабочих дней. Соответственно сумма вынужденного прогула составила: 1409,7 х 80 = 112776,00 руб.

Прокурор Зайчук Н.А. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушение работодателем трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на истца в виде выговора и увольнения, вследствие чего истец подлежит восстановлению в прежней должности с взысканием с работодателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого следует определить по контррасчету ответчика. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер которого следует определить в сумме 25000 руб.

Государственная инспекция труда в КЧР, привлеченная к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, неоднократно уведомленная о судебных заседаниях, своего представителя для участия в деле не направила, письменными ходатайствами просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с загруженность инспекторов. При таких данных, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Выслушав участников процессаи заключение прокурора, исследовавпредставленныесудудоказательства, допросив свидетелей, суд по совокупности имеющихся в деле материалов, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что фактических и правовых оснований для увольнения истца у работодателя не имелось.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, приказом ФАО «Северо-Кавказской государственной гуманитарно-технологической академии» №/к от 17.11.2014 года ФИО1 был принят в бассейн на должность инструктора по физ.культуре на основании заключенного трудового договора от 17.11.2014 года №.

Приказом ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академии» №/п от 14.10.2015 годаФИО1 переведен на должность 0,5 ставки инструктора по физической культуре.

Приказом ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» №/к от 15.03.2016 годаФИО1 переведен на должность инструктора по физической культуре плавательного бассейна.

Приказом ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» №/к от 31.08.2018 годаФИО1 переведен на должность 0,5 ставки тренера-инструктора плавательного бассейна.

Приказом ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» №/к от 31.08.2018 годаФИО1 разрешено совмещение 0,5 ставки спасателя плавательного бассейна, о чем 03.09.2018 года заключен трудовой договор №.

Приказом ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» №/к от 14.10.2019 годаФИО1 переведен на должность тренера-инструктора плавательного бассейна.

Приказом ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» №/к от 04.10.2024 годаФИО1 переведен на должность 0,5 ставки тренера-инструктора плавательного бассейна.

Таким образом, с 17.11.2014 года истец осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении ответчика –плавательном бассейне.

Приказом ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» №/к от 27.09.2024 года тренеру-инструктору плавательного бассейна ФИО1 за нарушение правил внутреннего распорядка, неэтичное поведение с сотрудниками бассейна объявлен выговор. 

Основанием к вынесению данного приказа послужили служебная записка директора бассейна ФИО6, коллективная жалоба работников бассейна, объяснительная записка ФИО1

Приказом ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» №/к от 06.11.2024 года тренер-инструктор плавательного бассейна ФИО1 за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.7 должностной инструкции, грубое неэтичное поведение с сотрудниками бассейна уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению в приказе названы служебные записки директора плавательного бассейна ФИО6, сотрудников бассейна ФИО9, ФИО10, объяснительная записка ФИО1

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно статье 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть2).

Судом было определено и доведено до сведения ответчика, что бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе, применительно к рассматриваемому спору ответчику ввиду его несогласия с заявленными исковыми требованиями надлежало доказать наличие оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, впоследствии увольнения и соблюдение установленного порядкапривлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Таковых доказательств суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершен работником и основания, послужившие для увольнения работника, о чем должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истец взял на себя обязательства по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей возложенных трудовым договором. Пунктом 4.5 предусмотрено, что истец обязан обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности согласно должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 10 Раздела 2 должностной инструкций, с которой был ознакомлен под роспись ФИО1, он должен знать и соблюдать требования правил внутреннего распорядка, охраны труда и техники безопасности.

Оспариваемый приказ №/к от 27.09.2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен за нарушение правил внутреннего распорядка, неэтичное поведение с сотрудниками бассейна.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1 неоднократно нарушает правила внутреннего распорядка, приходит не в свою смену, неэтично ведет себя с сотрудниками и посетителями бассейна, постоянно вмешивается в обязанности других сотрудников, грубит, оскорбляет, мешает работать. 

Основанием к применению выговора явились служебная записка директора бассейна ФИО6, коллективная жалоба работников бассейна, объяснительная записка ФИО1

Согласно коллективной жалобе сотрудников бассейна от 10.09.2024 года ФИО1 допускает вмешательство в работу кассиров, озвучивая посетителям иную тарификацию, что влечет за собой разбирательства кассира с посетителями бассейна, тренер-инструктор не соблюдает режим посещения бассейна посетителями, предоставляет посетителям бассейна недостоверную информацию о том, что он тренер-врач и набирает детей с ограниченными возможностями с обещаниями поправить их здоровье. Также ФИО1, выходит на работу не в свою смену, дезорганизует работу других тренеров в бассейне. Демин МЮ.также допускает посещение бассейна малолетними детьми 3-х летнего возраста, обманывая кассиров и медиков, что им уже исполнилось 5 лет. ФИО1 также допускает одновременное посещение его занятий большим количеством детей, что влечет за собой невозможность отслеживания безопасности нахождения детей в воде. На неоднократные устные замечания директора бассейна о необходимости соблюдения правил и норм посещения бассейна ФИО1 не реагирует.

Согласно служебной записке директора бассейна ФИО6 от 12.09.2024 года он поддерживает основные положения коллективной жалобы работников плавательного бассейна, предлагает применить к истцу меры административного воздействия согласно трудовому кодексу. 

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили доводы служебной записки и коллективной жалобы. 

Согласно служебной записке (объяснительной) ФИО1 от 23.09.2024 года он отрицал указанные в жалобе сведения, указал, что за весь период его работы у него не было ни одного нарушения, а напротив, самые лучшие показатели, исходя из количества детей у него самый большой доход в кассу бассейна.

Указанные в приказе и коллективной жалобе обстоятельства, послужившие основанием к применению дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения.

Так, ФИО1 вменяется нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в работе не в свою смену. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих данных о режиме рабочего времени истца в плавательном бассейне. В представленных суду правилах внутреннего распорядка, утвержденных директором бассейна 09.01.2024 года, установлен сменный график работы тренеров плавательного бассейна, где не отражен график смены работы истца, в то же время согласно табелям учета рабочего времени он работал ежедневно с понедельника по пятницу включительно.При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с правилами внутреннего распорядка. 

Таким образом, поскольку с конкретным графиком работы, установленным для истца работодателем, истца не ознакомили, вменение ему нарушения правил внутреннего трудового распорядка является незаконным.

Кроме того, согласно доводам представителя ответчика в судебном заседании истцом нарушены правила внутреннего распорядкаа также пункта2 раздела 2 должностной инструкции в части необходимости нахождения во времяпроведения тренировок, у края бортика бассейна, фактически каждое занятие находится вбассейне, что не обеспечивает безопасность нахождения воспитанников в бассейне.

В подтверждение данного довода им представлены свидетельские показания ФИО12, показавшего суду, что тренер-инструктор должен находится вверху бассейна у края бортика с целью наблюдения за безопасностью находящихся в воде детей.

Истец суду пояснил, что он действительно с разрешения директора на протяжении всего времени работы в бассейне тренировал детей, находясь в воде, до сентября прошлого года, до возникновения по отношению к нему предвзятого отношения со стороны руководства бассейна, по указанному поводу к нему замечаний не поступало. После поступления замечания он стал тренировать с кромки бассейна.

Между тем, доводы ответчика о нарушении истцом правил внутреннего распорядка, выразившегося в нарушении обязанности находиться во время проведения тренировок на своем рабочем месте- у края бортика бассейна, не имеют правового значения в отсутствие указания данного нарушения в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в тексте приказа №/к от 27.09.2024 года. 

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Описанные в приказе и коллективной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о допущении истцом грубого неэтичного поведения с сотрудниками бассейна и посетителями. 

Обстоятельства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил трудового распорядка и неэтичного поведения с сотрудниками бассейна не нашли своего объективного подтверждения, между тем, применяя суровый вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик не принял во внимание и им не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены: предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, работодателем не учтено, что имевшие место недостатки в работе истца не привели к каким-либо значительным последствиям для работодателя.

При таких данных, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным, срок для обжалования данного приказа истцом не пропущен в виду подачи в суд иска 04.12.2024 года. 

Оспариваемый приказ №/к от 06.11.2024 годао наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принят работодателем за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.7 должностной инструкции, грубое неэтичное поведение с сотрудниками бассейна.

Согласно пункту 7 должностной инструкции (без даты) тренера-инструктора плавательного бассейна ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» на тренера-инструктора возлагаются обязанности вести в установленном порядке документацию и отчетность.

При этом, каких-либо локальных нормативных актов академии, устанавливающих порядок ведения документации и отчетности не представлено.

Согласно правилам внутреннего распорядка от 09.01.2024 года учет посетителей, занимающихся плаванием с тренером, ведется кассиром по программе «Абонемент», а тренеры дублируют учет в личном журнате в свободной форме.

Свидетель ФИО6 суду показал, что тренеры никакого учета детей, посетивших бассейн, не ведут, всю необходимую отчетность ведет руководство бассейна в программном обеспечении «Эркипер».

Указанное также подтвердил истец, сообщил, что каждый посетитель бассейна производит оплату посещения бассейна и тренерских услуг в кассе бассейна, в кассе ведется учет посетителей, по количеству которых в процентном соотношении производится оплата труда тренера.

В тексте приказа об увольнении указано, что ФИО1 приводит в бассейн детей без соответствующих документов о принадлежности к спортивной школе «Победа» без списка, утвержденного директором спортивной школы, на замечание директора бассейна ФИО6 не реагирует.

Согласно служебной записке директора плавательного бассейна ФИО6 от 01.11.2024 года, послужившей основанием к увольнению истца, и его показаниям в судебном заседании,ФИО1, являясь тренером «Комплексной спортивной школы «Победа», допускает посещение бассейна воспитанниками данной школы без соблюдения условий договора, заключенного между академией и данной школой. ФИО1 допускает в бассейн детей без принадлежности к данной школе, без утвержденного директором списка, допуская тем самым, неконтролируемое посещение бассейна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО1 он работал на 0,5 ставки в РГБУ ДО «Комплексная спортивная школа «Победа» в период времени с 04.10.2024 г. по 02.12.2024 г.

В соответствии с условиями заключенного договора между ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» и РГБУ ДО «Комплексная спортивная школа «Победа» от 04.10.2024 года стороны согласовали условие в пункте 1.6, что услуги оказываются на одной дорожке.

По мнению ответчика, оказание услуг на одной дорожке подразумевает посещение воспитанников школы в количестве не более 8 чел.

Ввиду нарушения воспитанниками РГБУ ДО «Комплексная спортивная школа «Победа» условий посещений плавательного бассейна и не произведением школой оплаты за оказанные ответчиком физкультурно-оздоровительные услуги в сумме 87400 руб. ответчик вышеуказанный договор от 04.10.2024 года в одностороннем порядке расторг.

Между тем, ФИО1 стороной договораот 04.10.2024 года, заключенного между ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» и РГБУ ДО «Комплексная спортивная школа «Победа», не является, ни в связи с указанным договором ни в должностных инструкциях на него обязанности составлять отчетность или вести учет воспитанников спортивной школы «Победа» не возложено. 

В служебной записке сотрудников бассейна ФИО9, ФИО10 от 01.11.2024 года содержатся сведения о том, что ФИО1 настраивает родителей своих подопечных против сотрудников бассейна, что подтверждено их показаниями в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о возникновении в коллективе конфликтной ситуации. 

В представленных в материалы дела коллективных обращений родителей воспитанников плавательного бассейна и индивидуально родителя ФИО13 к ректору ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» с просьбой о восстановлении ФИО1 содержатся сведения о том, что на работе в течение длительного времени в отношении истца сотрудниками бассейна было компрометирующее поведение, провоцирующее его на конфликт, сотрудниками бассейна чинились препятствия истцу в нормальной трудовой деятельности в виду личной неприязни

Доводы своего обращения подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13, он показал, что неоднократно был очевидцем грубого неэтичного поведения сотрудников бассейна по отношению к истцу.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 7 должностной инструкции и грубое неэтичное поведение истца с сотрудниками бассейна также не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1 за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Применяя самый суровый вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не принял во внимание и им не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно личному делу истца за период работы с 2014 года за вынесения приказа о дисциплинарном взыскании от 27.09.2024 года истец каких-либо взысканий не имел.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит ряд правовых инструментов, которые вправе использовать работодатель с целью побуждения работника к добросовестному исполнению трудовых обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины, к ним, в частности, относятся меры дисциплинарного воздействия в виде наложения дисциплинарного наказания.

Системный анализ пункта 5 части 1 статьи 81, в совокупности с положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений к ним указывают на то, что применение крайней меры дисциплинарного наказания в виде увольнения возможно только при отсутствии иных методов воздействия на работника, которые бы могли изменить его отношение к трудовым обязанностям, кроме того, также должно учитываться, что не исполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не связано с какими-то неумышленными ошибками работника, либо возникшими объективными причинами, для этого и необходимо проверять обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, с целью исключения необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В противном случае, когда ранее применяемые дисциплинарные меры должного эффекта не произвели, поведение работника свидетельствует о нежелании исполнять трудовые обязанности должным образом, равно как и соблюдать трудовую дисциплину, следовательно, дальнейшее продолжение трудовых отношений невозможно, поскольку это противоречит установленному абзацем 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципу соблюдения сторонами условий заключенного трудового договора и праву работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В приказе ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» от 06.11.2024 года № 1113/к об увольнении с работы ФИО1 по пункту 5части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы руководству ГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная академия» основания для установления неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

В названном приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в видеувольнения многоэпизодный фактор который бы указывал на неоднократноенеисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, сформированной вышестоящими судами по данной категории дел (определениеСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 86-КГ20-1-К2, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 N 88-13433/2022).

При таких данных, с учетом приведенных мотивов, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает признать незаконными приказы от 27.09.2024 года и 06.11.2024 года об объявлении дисциплинарных взысканий ФИО1 и восстановить его на работе в ФГБОУ ВО«Северо-Кавказская государственная академия»в должности тренера-инструктора с 06.11.2024 года.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, среднедневной заработок ФИО1 составляет 1409,70 руб., с указанным расчетом суд соглашается, как выполненным в соответствии с положениямистатьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации иПостановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как видно из расчетных листков, подтверждающих размер начисленной истцу заработной платы за год, предшествующий увольнению, расчета сумм налога физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме и-НДФЛ, размер начисленной ФИО1 заработной платы за спорный период полностью совпадает с размером, указанным при исчислении среднедневного заработка, и представленного ответчиком в материалы дела.

Утверждения истца об ином размере надлежащими доказательствами не подтверждены.

Количество рабочих дней за период с 06.11.2024 года.по 07.03.2025 года составляет 80 рабочих дней, соответственно сумма вынужденного прогула составляет 1409,7 х 80 = 112 776,00 руб.

Таким образом, поскольку действующее трудовое законодательство устанавливает, что при признании увольнения работника незаконным и восстановлении работника на прежней работе, работник имеет право на возмещение ему заработка за период вынужденного прогула, и такое возмещение должно быть произведено работодателем в полном объеме, за весь период вынужденного прогула, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, и до даты восстановления работника на прежней работесуд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период с 06.11.2024 года.по 07.03.2025 года в размере 122776 руб.

Кроме того, в силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о компенсации морального вреда истец указывает, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные и физические страдания, из-за данных страданий у истца ухудшилось состояния здоровья и истец попал в больницу, находился на стационарном лечении в период времени с 28.08.2024 по 09.09.2024 и с 15.11.2024 по 27.11.2024 гг., также ухудшилось материальное положение. 

В данном случае, суд признает безусловно установленным факт причинения истцу морального вреда. Само по себе, незаконное увольнение, многочисленные обращения в различные инстанции (прокуратура, инспекции труда), а затем и судебное разбирательство по восстановлению трудовых прав, не могли не причинить истцу моральные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред. Истец является инвалидом, он добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, за 10 лет работы не имел взысканий, его увольнению предшествовал период, в течение которого работодателем совершались действия по увольнению истца с занимаемой должности.Таким образом, оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении моральных и нравственных страданий истцу, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказская государственная академия» (ОГРН 

<

***>) о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная академия»№/к от 27.09.2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на тренера-инструктора плавательного бассейна ФИО1.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная академия»№/к от 06.11.2024 г. «Об увольнении с работы» по п. 5 ст. 81 ТК РФ тренера-инструктора плавательного бассейна ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральномгосударственном бюджетном образовательном учреждений высшего образования «Северо-Кавказская государственная академия»в должности тренера-инструктора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная академия»(ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) заработную плату в размере среднего заработка в сумме 112776 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. за время вынужденного прогула, начиная с 07.11.2024 г. по 07.03.2025 г. включительно,отказавв удовлетворении остальной части требования о взыскании заработной платы.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная академия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., отказавв удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева