Дело № 2-510/2026

УИД 33RS0002-01-2025-006920-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Бриджтаун Фудс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Бриджтаун Фудс», в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.05.2025 по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 19 600 руб. В соответствии с отчетом ООО «Профаудитэксперт» №8305/А/25 от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 91 200 руб. Истец полагает, что с ответчика как с собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 71 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «Бриджтаун Фудс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Sitrak», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» и под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Creta» причинены механические повреждения.

02.05.2025 определением инспектора ДПС Роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания данного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем Sitrak, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta.

Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль Sitrak, государственный регистрационный знак 

<

***>, по данным Госавтоинспекции принадлежит на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс».

На момент ДТП ФИО2 осуществлял перевозки как работник ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответственным лицом за причиненный истцу материальный ущерб является ЗАО «Бриджтаун Фудс».

На момент причинения вреда гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 19 600 руб.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Профаудитэксперт» №8305/А/25 от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ### составляет 91 200 руб.

Заключение выполнено оценщиком ФИО4, включенным в реестр российского общества оценщиков (регистрационный номер 009100). Образование, квалификация и стаж работы специалиста подтверждены.

Ответчик результаты оценки не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах указанный отчет об оценке признается судом допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Следовательно, истец имеет право на получение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 71 600 руб. и подлежит взысканию с ЗАО «Бриджтаун Фудс».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом на основании договора №8305/А/25 на оказание услуг по оценке произведены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., о чем имеется кассовый чек.

Поскольку оценка размера ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском и обосновывала размер заявленных требований, данные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной, то есть ответчиком, в размере 6 000 руб.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.09.2025.

Исходя из положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом полного удовлетворения требований истца, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

09.07.2025 между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика по возникающим вопросам. Цена договора составляет 20 000 руб. Истцом представителю оплачены 20 000 руб., что подтверждается распиской от 09.07.2025.

Представителем истца составлено и направлено исковое заявление. Судебных заседаний с участием представителя истца не состоялось.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО1 объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом изменений от 11.06.2021), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб. (за составление и направление в суд искового заявления).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленный в материалы дела подлинник доверенности 70 АА 2084623 от 09.07.2025 свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в деле о причинении ущерба автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ### 02.05.2025. За удостоверение доверенности было оплачено 2 200 руб. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в размере понесенных документально подтвержденных расходов – 2 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71 600 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья Ю.Н. Селянина