Дело № 2-621/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 августа 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой И.А.,

с участием истца ФИО3,

в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ею были заключены кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России»: № от 02.10.2008 года на сумму 468000 рублей, № от 17.09.2012 года на сумму 400000 рублей, № от 17.05.2013 года на сумму 600000 рублей, а также договор кредитной карты от 27.11.2009 года с кредитным лимитом 80000 рублей. Ссылаясь на отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства на согласованных с ОАО «Сбербанк России» условиях, ФИО3 просила расторгнуть указанные кредитные договоры; обязать ПАО Сбербанк производить списание с ее зарплатной карты в размере 50% от ее заработка и равномерно распределять между существующими задолженностями по кредитным договорам.

От представителя ответчика в адрес суда поступило возражение на иск ФИО3 со ссылкой на согласие истца с условиями кредитных договоров в момент их заключения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании иск признала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражении на иск просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ были заключены кредитные договоры: № от 02.10.2008 года на срок до 02.10.2018 года, на сумму 468000 рублей, с уплатой 12,75% годовых на ремонт жилого дома; № от 17.09.2012 года на срок 60 месяцев, на сумму 400000 рублей, с уплатой 18,5% годовых на цели личного потребления; № от 17.05.2013 года на срок 60 месяцев, на сумму 600000 рублей, с уплатой 21% годовых на цели личного потребления; а также кредитный контракт № от 27.11.2009 года с кредитным лимитом 80000 рублей (л.д. 7-9, 10-11, 12-15, 16, 18-21, 22, 24, 38, 39-40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48). В кредитных договорах, графиках платежей имеется подпись ФИО3, что свидетельствует о ее согласии с условиями договоров. В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что на момент заключения кредитных договоров предложенные Банком условия ее устраивали, с графиками платежей она была ознакомлена. Факт использования кредитных средств по указанным договорам истцом также не оспаривался.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 02.10.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № и № (л.д. 36, 37).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением 05.06.2017 года с просьбой производить списание с ее зарплатной карты в размере 50% от ее заработка и равномерно распределять между существующими задолженностями по кредитным договорам (л.д. 27). На указанное заявление Банком был дан ответ 16.06.2017 года, в котором указано на списание денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитам согласно графику платежей в установленную дату в определенном размере (л.д. 28). 

11.07.2017 года ФИО3 вновь обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила расторгнуть заключенные с ней кредитные договоры № от 02.10.2008 года, № от 17.09.2012 года, № от 17.05.2013 года, а также кредитный контракт № от 27.11.2009 года; производить списание с ее зарплатной карты в размере 50% от ее заработка и равномерно распределять между существующими задолженностями по кредитным договорам (л.д. 29). В ответе от 11.07.2017 года истцу было разъяснено об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитных договоров (л.д. 30).

Вместе с тем, невозможность исполнять кредитные обязательства на согласованных с ОАО «Сбербанк России» условиях ФИО3 связывала с таким, по ее мнению, существенным изменением обстоятельств, как ненаступление предполагаемого ею повышения заработной платы, на которое она рассчитывала при заключении кредитных договоров. Однако указанное основание расторжения договора не предусмотрено законом и в частности ст. 451 ГК РФ. 

Как пояснила сама ФИО3 в судебном заседании, ее материальное положение с момента заключения кредитных договоров не изменилось, в подтверждение размера своих доходов представила суду справки формы 2-НДФЛ (л.д. 25, 26).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и принятых на себя обязательств по кредитным договорам, ФИО3 условия договоров исполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные ею самой и ответчиком справки о наличии задолженностей (л.д. 17, 23, 24, 54, 55, 56, 57).

Таким образом, в данном случае требование о расторжении кредитных договоров ФИО3 была вправе предъявить ПАО Сбербанк в случае погашения ею задолженности, поскольку в силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

Пунктами 3.7, 4.2.6 кредитного договора № от 17.09.2012 года (л.д. 13, 14), а также пунктом 3.6 кредитного договора № от 17.05.2013 года» (л.д. 19), заключенных между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», предусмотрено, что кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченной задолженности и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Включение в вышеуказанные кредитные договоры условия о списании денежных средств со счетов держателя карты, открытых в банке, в безакцептном порядке носит договорной характер, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя банковской услуги.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств Банком является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору, условия о безакцептном списании существовали и до момента списания, тем не менее, до момента возникновения просрочки это не вызывало у истца каких-либо претензий.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Данные пункты договора до настоящего времени истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Истец располагала полной информацией об условиях заключаемых договоров и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм кредитов.

При этом банковская карта представляет собой лишь средство осуществления операций по счету, поэтому последствие ее блокировки - ограничение одного из способов доступа к счету, и клиент вправе осуществить любые операции по счету через отделение банка. Следовательно, блокировка банковской карты не приводит к ограничению операций по банковскому счету, к которому она выпущена.

Таким образом, ущемления прав ФИО3 как потребителя заключенными ею кредитными договорами с ОАО «Сбербанк России» судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина