Судья Коньков С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 ноября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя Б,

представителя заинтересованного лица В – адвоката Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Республики С на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по УР Б от ДД.ММ.ГГГГ; а также признать незаконным бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по УР, выразившиеся в волоките по материалу проверки №пр-2022 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Б удовлетворена частично. Постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по УР Б об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, признано необоснованным и незаконным, суд обязал руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по УР устранить допущенные нарушения. Жалоба Б в части доводов о бездействии должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по УР при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении по материалу проверки №пр-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики С выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что следователем выполнены возможные проверочные мероприятия, позволяющие принять процессуальное решение. Вместе с тем судом установлено, что следователем при принятии решения оставлены без внимания обстоятельства установленные приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым В признан виновным в совершении в отношении Б преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Исходя из смысла положений ст. 144, 145 УПК РФ в их взаимосвязи, дознаватель, следователь, проводя доследственную проверку сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливает фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления, при этом правовая оценка установленных обстоятельств дается исходя из полученных доказательств. Согласно представленному в судебное заседание материалу проверки КРСП №пр-2022, следователем перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела приобщена копия приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (листы 213-222), что указывает на то, что следователь перед принятием решения в порядке ст. 145 УПК РФ провел анализ, в том числе указанных материалов и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основывался, в том числе на обстоятельствах установленных указанным приговором. Сам факт, того что следователь при составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не перечисляет и не ссылается на решение суда не может прямо свидетельствовать о том, что приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не была дана оценка при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как последнее вынесено по результатам проведения всех возможных следственных и процессуальных действий, на что в том числе, указанно в постановлении судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решений и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановление конституционных прав и свобод лица, оснований для удовлетворения жалобы Б, не установлено. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях Б указал, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению. Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление следователя должны быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Положения ч. 4 ст.7 УПК РФ требуют, чтобы всякое постановление следователя было законным, обоснованным и мотивированным, что указывает на необходимость объяснения причин принятия следователем соответствующего решения со ссылкой на фактические обстоятельства. Принцип обоснованности подразумевает получение итогового решения на основе достоверных проверенных и не подлежащих сомнению фактов; принцип законности означает строгое и неуклонное следование закону в процессе правоприменительной деятельности. Приобщение копий документов из уголовного дела к материалам проверки само по себе не может свидетельствовать, что следователем был проведен анализ приобщенных материалов, так как анализ материалов уголовного дела предполагает исследование материалов дела, в результате чего должны быть определены выводы, которые отражаются в итоговом решении, чего следователем не сделано. Указывает на неполноту проведенной проверки, выразившуюся в том, что не полно отражены объяснения В, которые начинаются с момента падения в тамбур туалета, а не с момента, когда он начал стучать в дверь Б Также, в нарушение указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не проведена оценка детализации звонков Б, которая имеется в материалах уголовного дела, не дана оценка показаниям свидетелей Б и И Считает, что выводы суда о неполноте проведенной проверки являются обоснованными и мотивированными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об удовлетворении жалобы законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из содержания жалобы видно, что Б обжаловано постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по УР Б по материалу проверки №пр-2022, в связи с неполнотой проведенной проверки и неоднократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушаются конституционные права заявителя на судебную защиту.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы, обязав устранить допущенные нарушения.

Так, судом первой инстанции верно указано на то, что орган предварительного следствия в обжалуемом постановлении сослался на отсутствие у ФИО1 умысла на незаконное проникновение в жилище Б без приведения следователем фактических данных, подтверждающих правильность принятого решения.

При этом суд проанализировал вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1, из обстоятельств которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 13 минут до 3 часов 19 минут В ворвался в квартиру Б, по адресу: 

<

адрес>, блок 18, 

<

адрес>, и нанес последнему один удар кулаком по голове и один удар локтем по плечу, причинив Б физическую боль. Согласно указанному приговору, в судебном заседании, на стадии дополнений В вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. Указанным приговором суда В признан виновным в совершении в отношении Б преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Указанные обстоятельства оставлены следователем без внимания, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных правовых и фактических обоснований, что не позволяет оценить принятое решение как обоснованное и мотивированное.

Таким образом, разрешая жалобу, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, выслушал мнение сторон, на основании чего сделал обоснованные выводы.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о том, что, следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основывался, в том числе на обстоятельствах установленных приговором суда, опровергаются обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не указываются и не оцениваются обстоятельства, установленные приговором суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление (определение) в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев