Дело № 12-6/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Октябрьский 19 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка № 42 Октябрьского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № АВ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут, находясь по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.

<

адрес> совершил умышленное повреждение имущества, а именно: повредил лобовое стекло на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № 34, принадлежащем ФИО5, чем причинил ущерб на сумму 4190 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании представитель потерпевшего с размером ущерба в сумме 4190 рублей не согласился, указав, что размер ущерба составляет более 5 000 рублей. При этом представил товарный чек на приобретение стекла на сумму 5100 рублей и сведения из автосервиса по работе о замене лобового стекла в размере 3000 рублей. Вопрос о размере ущерба при проверке не обсуждался. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 подана жалоба на постановление, в котором он указал, что нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушения поскольку должностное лицо вынесшее данное решение о привлечении ФИО1 не присутствовал на заседании и не мог пояснить суду обстоятельства рассмотрения указанного административного материала. Кроме того, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при этом сумма ущерба, причинённая ФИО5 не выяснялась. Подробное описание повреждённого стекла не уточнялось и не описывалось. К материалам дела документы на транспортное средство не приобщались. Вопрос об имущественном положении потерпевшего так и о значительности причиненного ущерба не рассматривался. Согласно справки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лобового стекла на автомобиль ЛАДА Приора, без указания года выпуска, составляет 4190 рублей. При этом не учтены и не запрошены сведения об установке данного стекла, поскольку по мнению суда они в данном случае подлежат выяснению». То есть возникла необходимость возвращения материалов дела об административном правонарушении на доработку должностному лицу, в орган, который составил протокол об административном правонарушении. Однако, определение судьей согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынесено не было.

Судом не было учтено юридически значимое обстоятельство о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, так как стоимость лобового стекла на автомобиль Лада приора 217030 в магазине запчастей у ИП ФИО4 составляет 4 190 рублей, что является малозначительным для уголовного дела, также в данном постановлении было вынесено решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уведомлении о данном решении потерпевшего ФИО5, на основании этого УУП ФИО3 09 октября было направлено в адрес потерпевшего данное постановление а также был выведен рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения по ст. 7.17. КоАП РФ, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО5 не обжаловал.

ФИО5 в судебном заседании заявил, что подсобного хозяйства не имеет, работает в ООО «ЕврохимВолгакалий» и что его средний заработок в месяц составляет 35000 рублей, однако это является не полной и не совсем достоверной информацией, и слова, мнение ФИО5 не могут быть расценены судом без документального подтверждения. Согласно данным УУП ФИО5 является пенсионером и получает пенсию в сумме 20 000 рублей, также у последнего средняя заработная плата в течении последнего года составляет 35 000 рублей что в общей сумме 55 000 рублей, также у потерпевшего имеется земельный пай от которого он получает доход.

Из постановления № следует, что определенный в протоколе об административном правонарушении размер ущерба не подтвержден, вопрос о значительности ущерба в ходе проведения проверки не обсуждался, однако потерпевший ФИО5 в ходе проверки отказался от дачи объяснений целью которого было установление значительности вреда, что подтверждается видеозаписью на котором потерпевший ФИО5 отказывается от дачи объяснения.

Также из постановления № установлено, что в судебном заседании представитель потерпевшего с размером ущерба в сумме 4 190 рублей не согласился, указав, что размер составляет более 5 000 рублей. При этом предоставил товарный чек на приобретение стекла на сумму 5 100 рублей и сведения из автосервиса по работа о замене лобового стекла в размере 3 000 рублей, вопрос о размере ущерба при проверке не обсуждался, однако судом не учитывалось, что товарный чек предоставленный потерпевшим ФИО5 выписан по факту приобретения им нового лобового стекла, а не отражает реальный ущерб поврежденного стекла так как стекло установленное на автомобиле потерпевшего ФИО5 имело износ (как комплектующее изделие, деталь, узел, агрегат авто) с учетом эксплуатации транспортного средства с момента выпуска данного транспортного средства, а именно с 2008 года. Согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевшей стороной, а также судом не оценивался.

Факт о том, что на автомобиле потерпевшего было установлено лобовое стекло именно фирмы БОР также материалами дела не подтверждено, отсутствуют фото лобового стекла с маркировкой БОР.

Предоставленный чек на сумму 5100 рублей носит субъективный характер поскольку потерпевший мог выбрать заказ лобового стекла за 3000-4000 рублей в любом магазине автозапчастей р.п.Октябрьского, купить б/у лобовое стекло, например, на Авито за 2000 рублей, либо купить в элитном дорогом магазине г. Волгограда за 15000 рублей. Выбор магазина для приобретения нового дорогого стекла потерпевшим не может служить объективным истинным, установленным, достоверным, единственно верным способом определения имущественного ущерба, поскольку не отвечает принципам объективности, справедливости.

Кроме того, судом не учтена при рассмотрении вопроса об определении ущерба рыночная стоимость лобового стекла 2008 года выпуска, которая составляет от 500 до 4000 рублей, не учтены объективные доказательства дела в виде информации автомгазинов, заверенные надлежащим образом.

Вместе с этим при определении ущерба, суд не верно включает стоимость работ за замену данного стекла в сумме 3 000 рублей поскольку согласно п. 2. Статьи 15 Гражданского Кодекса РФ носит реальный ущерб так как данные расходы лица право которого было нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, однако не входит в сумму ущерба так как согласно ч.2 ст. 4.7 КоАП РФ Споры о возмещении имущественного ущерба по делам административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Также из постановления № установлено, что «не учтено функциональное назначение стекла, так как потерпевший работает в Котельниковском районе ему необходимо было передвигаться на данном автомобиле к месту работы и обратно в связи с этим он не мог использовать транспортное средство, что вызвало дополнительные финансовые потери», однако суд не учитывал, что к месту работы потерпевшего ФИО5 от организации работает автобус ООО «

<

данные изъяты>», который занимается перевозкой рабочих к месту работы, данная перевозка осуществляется бесплатно.

Ввиду изложенного заявитель жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и принять решение по существу - прекратить административное производство по делу № в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, показал, что когда было разбито стекло, участковый за размер ущерба взял самое дешевое стекло.

Представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет юридически значимое обстоятельство, даже если оно и не обжаловалось. Размер ущерба должен был быть установлен участковым, а не потерпевшим ФИО2, реальный ущерб определяется не только повреждением самого секла, но и тем, что оно не могло использоваться, стоимость восстановительно ремонта состоит не только из того, что нужно приобрести стекло, но и из того что стекло нужно вставить. Ущерб составил свыше 5000 рублей, для потерпевшего он является значительным, о чем ФИО2 и говорил. 

Выслушав участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3, потерпевшего ФИО5, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № АВ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут, находясь по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.

<

адрес> совершил умышленное повреждение имущества, а именно: повредил лобовое стекло на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № 34, принадлежащем ФИО5, чем причинил ущерб на сумму 4190 рублей.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации объективную сторону данного преступления составляет умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут находясь по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.

<

адрес> совершил умышленное повреждение имущества, а именно: повредил лобовое стекло на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № 34, принадлежащем ФИО5, чем причинил ущерб на сумму 4190 рублей.

При рассмотрении административного материала мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб для потерпевшего является значительным, что в силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, так как они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и норм КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, об отсутствии документов, подтверждающих значительность ущерба, также отсутствие сведений о месте работы потерпевшего и его доходах, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ФИО1 не лишен возможности заявить данные ходатайства в ином производстве.

Доводы заявителя жалобы, что ущерб не является для потерпевшего значительным, поскольку данный вывод основан лишь на показаниях потерпевшего, не подтвержденных совокупностью собранных доказательств, тогда как на момент совершения правонарушения потерпевший работал в ООО «ЕврохимВолгакалий», имел средний заработок в месяц 35000 рублей, является пенсионером и получает пенсию в сумме 20 000 рублей, также у потерпевшего имеется земельный пай, от которого он получает доход не могут быть признаны обоснованными, тогда как в соответствии с оцененным Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О, нормативном содержании ч. 2 ст. 167 УК РФ, указано, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее размера указанного в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, т.е. менее пяти тысяч рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Из чего следует, что значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется только из его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как вытекает из представленных материалов, потерпевший ФИО5, на момент совершения правонарушения, являлся его собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № 34, и в этой связи, был обоснованно признан потерпевшим. Кроме того, как вытекает из материалов дела, участковым при составлении протокола об административном правонарушении сумма ущерба причиненная ФИО5 не выяснялась, подробное описание поврежденного стекла не уточнялось и не описывалось, к материалам дела документы на транспортное средство не приобщались, вопрос об имущественном положении потерпевшего так и о значительности причиненного ущерба не рассматривался.

Довод же о том, что при определении ущерба, суд не верно включает стоимость работ за замену данного стекла в сумме 3 000 рублей, при указанных выше повреждениях, не может являться основанием для признания ущерба не значительным, поскольку по смыслу закона, повреждение имущества не исключает возможность его использования в поврежденном виде и (или) восстановление его до прежнего состояния.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов о наличии, предусмотренных пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в ОМВД России по Октябрьскому району.

Согласно товарного чека на приобретение стекла от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стекла лобового составила 5100 рублей, замена лобового стекла составила 3000 рублей, таким образом стоимость восстановительных работ составила 8 100 рублей.

Ущерб в указанном размере, как следует из пояснений потерпевшего, с учетом имущественного положения является для него значительным.

Следовательно, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по которой подлежат квалификации умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направлении материалов дела в орган МВД России по Октябрьскому району.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного 167 УК РФ, подлежит проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что не входит в полномочия судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления и передаче материалов дела в ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья. подпись: