Судья – Чижевич А.Л. 

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-52 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 08 февраля 2017 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Мартьяновой М.И.,

с участием:

прокурора – Абрамец О.В.,

осужденного – В.О.В., 

адвоката – Фризюк И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В.О.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2016 года, которым 

В.О.В., 

<

данные изъяты> 

осужденному 05 сентября 2013 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки платежа по выплате штрафа в качестве основного наказания, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение осужденного В.О.В. и его защитника – адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный В.О.В. пишет о том, что он полностью не согласен с постановлением суда. 

Считает, что судебное заседание по его ходатайству было проведено формально. Указывает, что ему при подготовке к суду не была предоставлена защита. Кроме того, судом не были запрошены документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у него имущества в собственности, а также документы, подтверждающие его имущественное положение. 

Просит постановление суда отменить и вынести по его ходатайству новое судебное решение в его пользу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного В.О.В., заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2016 года в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства осужденного В.О.В. судом правильно применен уголовный закон и соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 05 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным В.О.В. не представлено.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному В.О.В. в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

Доводы осужденного В.О.В. о том, что судом первой инстанции при подготовке к суду не была предоставлена защита, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный В.О.В. от услуг защитника отказался, при этом пояснил, что его отказ от защитника не является вынужденным и не связан с его материальным положением, что он будет самостоятельно представлять свои интересы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный В.О.В. пояснил, что он отказался от услуг адвоката в суде первой инстанции и принес по данному факту письменное заявление. Кроме того, осужденный В.О.В. не лишен был возможности самостоятельно обратиться за помощью защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката, однако с такими ходатайствами он в суд не обращался ни до судебного заседания, ни в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2016 года, которым осужденному В.О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки платежа по выплате штрафа в качестве основного наказания, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 05 сентября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного В.О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова 

Копия верна: судья А.П. Проскурякова