Дело № 2а-984/2020

УИД 36RS0004-01-2020-000169-96

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Быстрянцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Студия АйКюСофт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу -исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя, не наложении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 44074/17/36037-ИП, 

УСТАНОВИЛ :

ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства № 44074/17/36037-ИП; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства № 44074/17/36037- ИП; возложении на судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 44074/17/36037-ИП.

Мотивируя заявленные требования, истец указывал в административном исковом заявлении о том, что на основании судебного приказа № СП-2-896/17 от 24 июля 2017 г. в Ленинском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 44074/17/36037-ИП от 16.05.2018 г. о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 8000 руб., а также 200 руб. в счет государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт». 24 января 2018 г. решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ООО «Отличные наличные - Амур» было изменено полное и сокращенное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт».

Согласно положениям действующего законодательства, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения можно отнести обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, включая пенсию по старости. Должник ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости. Однако, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства № 44074/17/36037-ИП, то есть с 16 мая 2018 г. и по настоящее время, по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4, являющейся получателем пенсии по старости. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время денежные средства с должника в пользу взыскателя не удерживаются, что является нарушением права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, правильное и своевременное исполнение судебного акта, а именно судебного приказа № СП-2-896/17 от 24 июля 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа в пользу ООО «Отличные наличные - Амур», в настоящее время ООО «Студия АйКюСофт».

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделениясудебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленнойсфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящимФедеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а такжепринятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Между тем, в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа по контролю за деятельностью должностных лиц, не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющегося получателем пенсии по старости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела определениями судьи Ленинского районного суда г. Воронежа в соответствии с положениями п. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3; в соответствии с положениями п. 4 ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица по делу должник ФИО4

Стороны, заинтересованное лицо по делу, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не привели, об отложении рассмотрения дела не просили. При подаче иска административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В суд поступили сведения о смерти заинтересованного лица ФИО4

С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО5 № СП-2-806/2017 от 24 июля 2017 г. с ФИО4 в пользу Общества с ограниченном ответственность «Отличные наличные - Амур» взыскана задолженность по договору займа № 141109600007 от 09 ноября 2014 г. в размере 8 000 руб., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга, 3 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 10 ноября 2014 г. по 09 декабря 2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 

24 января 2018 г. решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ООО «Отличные наличные - Амур» было изменено полное и сокращенное наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 16 мая 2018 г. по рассмотрению исполнительного документа судебного приказа № СП-2-896/17 от 24 июля 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, было возбуждено исполнительное производство № 44074/17/36037-ИП в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности в размере 8 200 руб. в пользу взыскателя ООО "Отличные наличные-Амур". Копию документа было постановлено направить ООО "Отличные наличные-Амур" (адрес: 630099, Россия, 

<

...>), мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, ФИО4 

15 июля 2019 г. постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 в рамках ведущегося исполнительного производства № 44074/17/36037-ИП от 16 мая 2018 г., был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих, по сведениям МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области должнику ФИО4, а именно: легковой автомобиль комби (хэтчбек); ВАЗ 2109, 1991 г.в., г/н 

<

***>, VIN ХТА210910N1061204, номер кузова (прицепа) XTA210910N1061204; № двиг: 4820680.

Постановлениями от 23 июля 2019 г. судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8 200 руб., находящиеся на счетах в АО "АЛЬФА-БАНК", Московский филиал ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ".

07 декабря 2019 г. начальник отдел старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 передал исполнительное производство № 44074/17/36037-ИП от 16 мая 2018 г. для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

12 февраля 2020 г. судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 передала исполнительное производство № 44074/17/36037-ИП от 16 мая 2018 г. судебному приставу-исполнителю ФИО3 

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3

Также суд полагает необходимым отметить, что административным истцом неверно указан административный ответчик – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО6 - не является старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа.

При изучении материалов исполнительного производства судом установлено, что 11 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП города Воронежа ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 16 мая 2018 г. № 44074/17/36037-ИП, указывая, что в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы в виде пенсии, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, постановила, обратить взыскание на пенсию должника: ФИО4, для производства удержаний из пенсии должника, копию исполнительного документа направить в ГУ УПФ в г. Воронеже. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела требования об обращении взыскания на пенсию должника, были осуществлены судебным приставом-исполнителем до момента обращения административного истца в суд с настоящим иском. Таким образом, на момент подачи настоящего иска, необходимые по мнению истца исполнительские действия произведены, права взыскателя в заявленной им части нарушены не были и в судебной защите не нуждались, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено полученными по запросу суда сведениями территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области от 16 апреля 2020 г., должник по исполнительному производству ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: РФ, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 43, кв. 27, умерла 09 октября 2018 г., о чем было выдано свидетельство о смерти Сер.III-СИ № 639104 от 12 октября 2018 г.

С учетом установленного, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных требований, не имеется. Оспариваемое бездействие как начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа, так и судебного пристава –исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, отсутствует, поскольку судебные приставы-исполнители принимали меры к исполнению исполнительного документа, а именно, до получения сведений о смерти должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и её пенсию. Осуществлены и иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя и не наложение взыскания на пенсию должника в рамках ведущегося исполнительного производства, как вытекающие из основных требований подлежат отклонению, и требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 44074/17/36037-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.

Исходя из п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, предъявление каких - либо исполнительских требований непосредственно к умершему гражданину не допускается, в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленных документов следует, что поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 09 октября 2018 г., то есть правоспособность должника по исполнительному производству прекращена в связи со смертью, исполнительные действия в её отношении не могут принудительно исполняться.

С изложенным суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа в настоящее время отсутствуют правовые основания, а равно как и обязанности, для применения предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения в отношении ФИО4 с момента её смерти? в связи с чем возложение на него обязанности совершения каких-либо исполнительных действий не имеется. 

Кроме того, поскольку исполнительное производство начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 не возбуждалось, и в его производстве не находилось, указанным административным ответчиком права административного истца нарушены быть не могли. Отсутствующий факт нарушения прав административного истца, отношении данного ответчика, также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Студия АйКюСофт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя, не наложении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 44074/17/36037-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2020 г.