Дело № 2-109/2020 (2-4526/2019)78RS0014-01-2019-002341-35 

15 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ШТИВЕР СК» о взыскании денежных средств за товары и работы ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «ШТИВЕР СК» о взыскании стоимости товара и работ ненадлежащего качества по договору № от 11 марта 2015 года в размере 1 665 739 рублей; убытков в виде стоимости строительных работ в сумме 199 440 рублей; убытков в виде стоимости демонтажа/монтажа мебели в сумме 63 940 рублей; о взыскании неустойки за период с 25.02.2019 по 11.03.2019 в размере 249 860,95 руб., убытков на оплату экспертизы в сумме 51 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу защитных окон в соответствии со спецификацией на объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>. Однако в процессе эксплуатации смонтированных окон, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», заключением которой было подтверждено наличие именно производственных недостатков окон, которые, к тому же, являются неустранимыми, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

В ходе разбирательства по делу истец отказался от ранее заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости строительных работ в сумме 199 440 рублей и убытков в виде стоимости демонтажа/монтажа мебели в сумме 63 940 рублей, в связи с чем определением суда от 15.05.2020 производство по делу в части данных требований прекращено /л.д.8-9,15-16 т.2/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в остальной его части по изложенным в нём основаниям, полагал, что заключением экспертов, а также их подробным допросом в ходе судебного заседания был подтвержден факт поставки истцу окон ненадлежащего качества, которые не пригодны для использования в квартире, поскольку не сохраняют тепло в холодный период.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагал, что окна истцу установлены надлежащего качества в соответствии с заявленными истцом требованиями, в частности, о пулестойкости, а выявленные недостатки, по мнению представителя ответчика, могли бы быть ответчиком устранены при наличии желания истца путем регулировки и замены уплотнительных резинок на окнах.

Представитель ЗАО «Научно-производственное объединение специальных материалов» ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, как производитель составного элемента оконных конструкций, установленных в квартире истца, выступала на стороне ответчика, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на надлежащее качество оконных конструкций /л.д.236-239/.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела, не относящегося к категории безотлагательных, по существу в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд исходит из того, что участники судопроизводства выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в настоящем судебном заседании, которое проведено с соблюдением правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, правил поведения граждан, введенных в Санкт-Петербурге в связи с режимом повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования, в связи с чем руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, которое приняло затяжной характер и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в целом, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть настоящее дело по существу с участием всех явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, выступающего на стороне ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В подпунктах 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу защитных окон в соответствии со спецификацией на объекте, расположенном по адресу 

<

адрес> /л.д. 11-13/.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, ответчик обязался изготовить раму защитную из алюминиевого профиля размером 1700*1800 (Н) 3 кл. пулестойкости, теплую, Т-образной расстекловки, 2 открывающиеся фрамуги, замок – в количестве 4 шт. стоимостью 806 553 руб. 60 коп.; стеклопакет 3 кл. пулестойкости ОПТИ - в количестве 12,2 шт. стоимостью 452 707 руб. 66 коп.; а также произвести монтажные работы (демонтаж существующих рам, монтаж новых) – стоимостью 377 778 руб. 38 коп.; порошковую окраску изделия (внутренняя часть RAL 9016, внешняя частьRAL 1019) – стоимостью 25 200 руб., доставку стоимостью 3 500 руб. /л.д. 14/.

В соответствии с платежным поручением № от 24.03.2015 истец оплатил ответчику по указанному договору денежные средства в размере 1 166 017 руб. 75 коп. /л.д. 16/. 

Пунктом 6.1 договора на качество изготовленных и смонтированных оконных конструкций установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев /л.д.12/.

При этом согласно паспорту на модуль пулезащитный «Контакт», предоставленному его производителем ЗАО «Научно-производственное объединение специальных материалов», гарантийный срок хранения и эксплуатации изделия 2 года со дня сдачи заказчику, срок службы изделия 10 лет /л.д.127/.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Так, в процессе эксплуатации смонтированных ответчиком вышеуказанных защитных окон, по истечении гарантийного срока, а также двух лет со дня передачи товара истцу, но в течение установленного на товар срока службы и не позднее десяти лет со дня передачи товара, истцом были выявлены недостатки, в частности, установленные ответчиком оконные конструкции не сохраняли в жилом помещении тепло, на внутренней стороне окон образовывался конденсат, что привело к невозможности их использования по прямому назначению.

С целью подтверждения данного обстоятельства, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно заключению от 05.02.2019 которой качество окон, установленных в соответствии с договором № от 11.03.2015 по адресу 

<

адрес> не соответствует требованиям п.1 ст. 13 санитарно-эпидемиологических требований к продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям производства; Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 5.7. санитарно-гигиенических требований свода правил СП 50.1333.0.2012 ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ.

У всех четырех оконных блоков, выявлены существенные недостатки, выражающиеся в теплоизолирующих свойствах непрозрачных элементов (оконных переплетов) оконных блоков. Вследствие чего внутренние поверхности оконных переплетов имеют температуру точки росы несоответствующую установленным нормам.

Характер возникновения недостатков – производственный. Недостатки возникли вследствие ошибки на стадии проектировки, или на стадии производства непрозрачных элементов оконных блоков.

Дефект всех четырех оконных блоков имеет производственный характер. Устранение дефекта возможно только полной заменой оконных блоков на иные, соответствующие по своим характеристикам, нормативным документам.

Согласно данным, полученным в результате исследования, стоимость работ по устранению дефектов (общая стоимость комплекса работ по замене оконных блоков, составит от 443 870 руб. до 641 148 руб.). - /л.д. 30 – оборот, 31/.

13.02.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1 665 739 руб. 64 коп., а также о возмещении убытков, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. 

Поскольку вышеприведенные доказательства наличия производственных дефектов в предмете договора были добыты истцом в досудебном порядке, что также оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.11.2019 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в распоряжение экспертов был предоставлена паспорт 022Г.000.000.000ПС модуля полезащитного «Контакт» /л.д. 124-146/. 

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» ФИО5 № от 27.01.2020 качество защитных пулестойких окон, изготовленных и установленных в соответствии с договором № от 11 марта 2015 года по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям по тепловой защите зданий. Дефектов монтажа оконных блоков не выявлено;

Защитные пулестойкие окна, изготовленные и установленные всоответствии с договором № от 11 марта 2015 года по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 5.1СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакцияСНиП 23-02-2003».

Выявленные дефекты являются существенным недостатком, т.к. их устранение возможно путем замены оконных блоков.

Исходя из характера дефектов: недостаточные теплоизоляционные свойства оконных блоков можно утверждать, что причина их возникновения - производственная.

Устранение дефектов в части недостаточных теплоизоляционныхсвойств возможно заменой оконных блоков на иные оконные блоки, соответствующие требованиям нормативной документации.

Стоимость устранения дефектов в ценах на момент проведения исследования составляет 1 632 427 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек /л.д.149-183/.

Согласно заключению эксперта-товароведа ООО «Петроэксперт» ФИО6 № от 27.01.2020 в качестве нормативных документов в паспорте изделия и в ТУ 7399-02231041642-03 указаны:ГОСТР51112 и ГОСТР51136. ГОСТ Р 51112-97 «Средства защитные банковские. Требования по пулестойкости и методы испытаний». не регламентирует требований к оконным конструкциям, оконным блокам. Не содержит требований к атмосферостойкости и герметичности средств банковской защиты. В ГОСТ Р 51136-2008 «Стекла защитные многослойные. Общие технические условия» - требования к водостойкости или атмосферостойкости не прописаны. Требования к уплотнителям отсутствуют. Каких-либо нормативных документов, регламентирующих требования к такому виду изделиям, выполняющим одновременно функции оконных блоков в жилых помещениях и обладающих дополнительными пулезащитными функциями, в открытых официальных источниках не имеется. Учитывая, что договором N 5 от 11.03.2015 предусмотрено изготовление защитных окон, целесообразно применение ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия и ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: уплотняющие прокладки исследуемых пуленепробиваемых модулей не соответствуют требованиям ГОСТ 30778-2001 и ГОСТ 21519-2003 так как имеют нарушения непрерывности контуров, деформацию, неустойчивость к атмосферному воздействию и статическому сжатию, изделия не соответствуют ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» по причине имеющихся зазоров в соединении профилей, превышающих 0,5 мм.

Проверка пулезащитных свойств изделий в рамках настоящего исследования не проводилась исходя из обстоятельств дела. Поскольку изделия установлены в качестве оконных блоков жилого помещения, применительно к оконным блокам выявлены следующие дефекты: - деформация уплотняющих прокладок: - нарушения непрерывности в наружных контурах уплотняющих прокладок стеклопакетов: - нарушения непрерывности в контурах уплотняющих прокладок наплавов, прокладки легко отделяются от профилей; - нарушения непрерывности в контурах уплотняющих прокладок рам; - зазоры между стыками профилей внутри и снаружи створок.

Выявленные дефекты привели к ненадлежащему выполнению изделиями функций оконных блоков - защиты жилого помещения от холода и атмосферных осадков. Поскольку для устранения выявленных дефектов требуется полная замена оконных блоков, выявленные дефекты можно классифицировать как существенные недостатки.

Дефекты носят производственный характер. Эксплуатационных повреждений, способных привести к образованию дефектов не выявлено.

Для устранения дефектов требуется замена изделий на изделия надлежащего качества, которые кроме выполнения необходимых заказчику пулезащитных функций пригодны для использования в качестве оконных блоков для жилого помещения. Уровень затрат на изготовление рам, створок и стеклопакетов как товара составляет округленно 1 524 500,00 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей (без учета стоимости монтажных и демонтажных работ) /л.д.184-218/.

Оценивая представленные заключения экспертов по результатам проведенных строительно-технического и товароведческого исследования в совокупности с данными в судебном заседании обоими экспертами объяснениями и ответами на возникшие у ответчика и третьего лица по делу вопросы, в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперты ООО «Петроэксперт» в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, принимая во внимание, что заключения экспертов для суда необязательны, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано, суд исходит из того, что экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда, а также у сторон по делу отпали после допроса экспертов ФИО5 и ФИО6 /л.д.226-227,240 т.1, 17 т.2/, поддержавших в судебном заседании данные заключения, давших исчерпывающие ответы на все вопросы участников по делу, устранивших, тем самым, все возникшие неясности и противоречия, а поскольку достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение экспертов сторонами не опровергнуто, подтверждает версию одной из сторон по делу, в связи с чем может быть положено в основу решения по делу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, для правильного разрешения спора надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истец в направленной ответчику претензии 13.02.2019 указал на возврат товара ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком 25.02.2019 и оставлена без исполнения /л.д.65/, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд 21.03.2019 /л.д.4/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку выявленные в спорных оконных конструкциях недостатки в виде недостаточных теплоизоляционных свойств являются существенными и носят производственный характер, устранение которых возможно только путем полной замены оконных блоков на иные, соответствующие требованиям нормативной документации для окон в жилых помещениях, при этом использование поставленных ответчиком истцу изделий в квартире невозможно, то есть товар не соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора и обычно предъявляемым к окнам требованиям, целям их использования именно в жилом помещении истца, кроме того, как пояснил эксперт, данные оконные конструкции подходят для нежилых, офисных помещений, помещений банков, тогда как ответчик, заключая договор с истцом, принял на себя обязательства установить в квартире ФИО1 именно окна с пулезащитными свойствами, однако данные окна их основным свойствам и характеристикам не отвечают, при этом устранение их недостатка, что также подтверждено мнениями экспертов, невозможно без несоразмерных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу, что при таком положении в силу невозможности личного использования указанных изделий по их прямому назначению, истец вправе возвратить такой товар ответчику и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей.

При таком положении, учитывая, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в окнах недостатков либо их образования в процессе эксплуатации истцом, а согласно экспертным заключениям приобретенный истцом товар действительно имеет существенные производственные недостатки, требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 665 739,64 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии с пп. 5 ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению.

При этом, так как согласно указанной норме Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность передать ответчику все поставленные по договору № от 11 марта 2015 года изделия.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком после получения претензии и до настоящего времени, то у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости товара, сумма который за период самостоятельно определенный истцом с 25.02.1019 по 11.03.2019 составляет 249 860 руб. 95 коп. из расчёта 1 665 739,64 х 1 % х 15 дней /л.д.7/.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками производственного зарактера, а потому требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика являются правомерными, в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно и с учётом обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу и степени вины продавца, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., который представляется разумным и соразмерным.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, подобного ходатайства со стороны представителя ответчика, настаивающего на передаче истцу изделий надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора, в ходе разбирательства ни разу заявлено не было, в связи с чем оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа в силу вышеприведенных положений у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1 665 739,64 + 249 860,95 + 10 000) х 50 % = 962 800,30 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от 05.02.2019, которое кроме того подтверждено заключениями в результате судебной экспертизы, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг товароведческого исследования в размере 51 000 руб. по договору № от 21.12.2018, оплаченные истцом согласно представленным в материалы далее чекам /л.д.52-59/ подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 902 руб. /л.д.76/.

Также, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 12 176 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "ШТИВЕР СК" в пользу ФИО1 уплаченную по договору № от 11.03.2015 денежную сумму в размере 1 665 739,64 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.02.2019 по 11.03.2019 в размере 249 860,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 962 800,30 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 51 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб.

Взыскать с ООО "ШТИВЕР СК" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 176 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО "ШТИВЕР СК" изделия, переданные по договору № от 11.03.2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья