Дело № 2-4609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерно общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»(далее – истец) обратился в суд с иском к Х.М.РБ. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2017 года по адресу город 

<

адрес изъят>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия данное имущество было застраховано у истца.

Актом от 28 февраля 2017 года составленного ООО «УК «Жилищник-4» установлено, что причиной затопления явилсярезультат халатногоиспользования собственниками квартиры № 108сантехприборами.

В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 5188 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО1 и Х.Р.ГА. являются собственником квартиры № 108, в котором произошел залив, истец получил право требования суммы с виновников происшествия.

На основании изложенного истец просит взыскать в счет возмещения вреда сумму 5188 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани от 18 марта 2019 года производство по делу в части требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 прекращено в связи со смертью.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани от 18 марта 2019 года производство по делу в части требований ПАО СК «Росгосстрах» к Х.М.РБ. передано по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания,оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2017 года по адресу город 

<

адрес изъят>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент происшествия данное имущество было застраховано у истца.

Актом от 28 февраля 2017 года составленного ООО «УК «Жилищник-4» установлено, что причиной затопления явился результат халатного использования собственниками квартиры № 108 сантехприборами.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления о страховом случае в размере 5188 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником квартиры № 108, в котором произошел залив, истец получил право требования суммы с виновников происшествия и просит взыскать в счет возмещения вреда сумму 5188 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани от 18 марта 2019 года производство по делу в части требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 прекращено в связи со смертью.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от 18 февраля 2019 года № 19-24/04387-Э собственниками квартиры по адресу:г. 

<

адрес изъят>, являются ФИО3 (доля в праве ?) и ФИО2.(доля в праве ?).

Каких-либо сведений о том, что ответчик – ФИО1 пользуется указанным имуществом, проживает по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Поскольку требования страховой компании заявлены только к ФИО1, который не является собственником указанной квартиры, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерно общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья М.Б. Сулейманов