Дело № 12-224/19

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края ФИО1, (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного общества «Гидрострой» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № акционерное общество «Гидрострой» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Защитник общества обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств добавления хлора в сточные воды, проба воды на экспертизу сотрудниками административного органа не отобрана. Полагает, что в данном случае визуального осмотра недостаточно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание законный представитель общества, защитник не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судебная повестка, направленная защитнику, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя акционерного общества «Гидрострой», защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. 

Как следует из п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны, в том числе обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Согласно материалам дела при проведении рейдового осмотра водоохранной зоны и акватории б. Золотой Рог, в ходе осмотра судна ТР «Выборг» выявлено, что в первую камеру установки по обработке сточных вод биологического типа SBT-25, где находится биологически активный ил, ошибочно добавляется хлор. В результате воздействия хлора биологически активный ил, бактерии, предназначенные для обезвреживания сточно-фановых вод, гибнут, что, в свою очередь, влечет возможность загрязнения водного объекта.

Факт совершения акционерным обществом «Гидрострой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод защитника об отсутствии состава вмененного правонарушения в связи с тем, что проба воды не отбиралась, основывается на неправильном толковании норм права. Предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ состав правонарушения является формальным, для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта нарушения требований законодательства к охране водных объектов, вне зависимости от наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении акционерного общества «Гидрострой» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Гидрострой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

<

адрес> ФИО1