Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 29 сентября 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ 3035НР», регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел необходимый интервал, обеспечивающий безопасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ТАГАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным тем же инспектором ДПС, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что ехал на служебном автомобиле «Соболь» по проспекту Ильича по правой полосе. Направление движения не менял, не останавливался. Почувствовал несильный удар в левую часть заднего бампера. Остановился. Столкновение произошло боковое с ехавшим левее автомобилем «Тагаз», который после столкновения проехал немного вперед, а затем сдал назад и остановился у заднего бампера его автомобиля. Со схемой и протоколом об административном правонарушении сразу был не согласен, о чем сообщил инспектору ДПС, поскольку в схеме ДТП указано, что он отъезжал от автобусной остановки. Считает, что в столкновении виновен водитель «Тагаз», который, двигаясь слева от него, ближе к разделительной полосе, при совершении опережения не учел боковой интервал, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что с ним в качестве пассажира ехала ФИО3 У магазина, как указал на схеме инспектор ДПС, он не останавливался, а все время ехал прямо. Ускориться также не мог, поскольку автомобиль дизельный и скорость набирает медленно.

Свидетель ФИО3 подтвердила показания ФИО1, показав, что ехали с невысокой скоростью, не останавливаясь. ФИО1 резко не тормозил. 

Потерпевший ФИО4 показал, что ехал по проспекту Ильича. ФИО7 под управлением ФИО1 неожиданно выехала справа, в результате произошло столкновение. 

Свидетель ФИО5 – жена ФИО8 показала, что ехала спереди в качестве пассажира. ФИО7 под управлением ФИО1 двигалась со стороны автобусной остановки, подрезав их машину. По ее мнению ФИО1 хотел их обогнать, поскольку муж до столкновения обогнал ФИО1 на перекрестке.

Свидетель ФИО6 показала, что сидела сзади в машине ФИО9, когда произошло столкновение. По ее мнению машина под управлением ФИО1 резко сдала влево. 

Выслушав заявителя, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так, в обоснование вины ФИО1 должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении и схема к нему, из которого следует, что ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность для движения. При этом из схемы, с которой изначально был не согласен ФИО1, следует, что машина под управлением ФИО1 отъезжала справа.

О несогласии с правонарушением ФИО1 указал и в протоколе об административном правонарушении и в первоначальном объяснении.

Кроме этого, в материалах дела имеются объяснения вышеуказанных свидетелей, в том числе и ФИО4, давших аналогичные показания и в судебном заседании. 

Признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС не мотивировал свое решение, основываясь на противоречивых показаниях участников происшествия и очевидцев. В связи с чем вынесенное им постановление не соответствует требованиям пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано. В частности не дана оценка показаниям ФИО10 о том, что автомашина под управлением ФИО1 резко выехала справа, и показаниям ФИО1, подтвержденным ФИО11 о том, что он ехал прямо, не останавливаясь. Инспектор ДПС в своем постановлении не указал, почему доверяет одним показаниям, и напротив – не доверяет другим. 

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях последнего, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано через Шатурский городской суд в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Терентьев