дело № 2-2324/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУП «УАЗ» - ФИО5, по доверенности за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2012 года между ФИО2 и ГУП РБ «Управление административными зданиями»заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанного договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже общей площадью 42,32 кв.м. по адресу: Кировский район городского округа г. Уфы 

<

адрес>, установлено на север относительно ориентира: нежилое здание № по 

<

адрес>.

Согласно п. 4.2 договора участник долевого строительства производит оплату стоимости квартиры в размере 1 862 080 руб. Истец исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объеме.

Согласно п. 3.6. договора ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры осуществляется 30.07.2014 г. Согласно дополнительного соглашения от 30.01.2015 года ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31.12.2015 года. Согласно дополнительного соглашения от 10.02.2016 года ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31.12.2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки, однако ответа на претензию не последовало. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 303 084,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, помимо заявленных требований, уточнил исковое заявление, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 88 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик просит уменьшить сумму заявленной истцом неустойки, а также уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Третье лицо ГУП «ФЖС РБ», извещенные надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела не явились в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП РБ «Управление административными зданиями» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанного договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже общей площадью 42,32 кв.м. по адресу: Кировский район городского округа г. Уфы 

<

адрес>, установлено на север относительно ориентира: нежилое здание № по 

<

адрес>.

Согласно п. 3.6. договора ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры осуществляется 30.07.2014 г. 

Согласно дополнительного соглашения за № 1 от 30.01.2015 года ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31.12.2015 года. 

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2016 года ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31.12.2016 года.

Согласно п. 4.2 договора участник долевого строительства производит оплату стоимости квартиры в размере 1 862 080 руб. 

Истец исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.10.2012 года, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

20.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требование о выплате неустойки. Ответа на претензию не последовало. 

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Истцом представлен расчет неустойки:

с 01.08.2014 г. по 30.01.2015 г. (ставка рефинансирования 8,25%)

1 862 080 * 8,25% : 150 * 182 = 186 394,21 

с 01.01.2016 г. по 10.02.2016 г. (ставка рефинансирования 11%)

1 862 080 * 11% : 150 * 40 = 54 621,01

с 014.01.2017 г. по 20.02.2017 г. (ставка рефинансирования 10%)

1 862 080 * 10% : 150 * 50 = 62 069,33

Итого 303 084,55 руб. (186 394,21 + 54 621,21 + 62 069,33)

Однако, суд приходит к выводу, что расчет неустойки рассчитан истцами неправильно.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями за № 1 от 30.01.2015 года, за № 2 от 10.02.2016 года в условия договора № 97 участия в долевом строительстве от 02 октября 2012 года жилого 

<

адрес> от 02.10.2012 г. в пункт 3.6 договора внесены изменения, в части обязательства застройщика передать дольщику квартиру не позднее 31 декабря 2016 года. Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве № 97 от 02.10.2012 г. и вступают в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2016 года согласован обеими сторонами договора, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2016 г. необоснованны.

Таким образом, неустойка рассчитывается с 13 марта 2016 г. по 09 мая 2016 г. и составляет 62 069,33 руб., из расчета: 

1 862 080 * 10% : 150 * 50 = 62 069,33 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку срок исполнения обязательства застройщиком по передаче квартиры дольщику неоднократно откладывался, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, в пользу каждого истца, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного дважды обращаться за судебной защитой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 534,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 руб., которые подтверждаются чеками от 20.02.2017 г., и копировальных услуг в размере 600 руб., которые подтверждаются договором оказания копировальных услуг от 03.12.2016 года и актом приема – передачи суммы стоимости услуг по договору копирования от 03.12.2016 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 362,08 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу ФИО2 неустойку в размере 62 069,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 534,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 362,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Тагирова Э.З.