Судья Леванкова Н.Л. 

Дело № 22-632/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

12 августа 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

реабилитированного ФИО1,

адвоката Пономаревой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаревой Е.Е. в интересах ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступление ФИО1 и адвоката Пономаревой Е.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Венина П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Радкевич обратился в суд с ходатайством о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Е.Е. в интересах реабилитированного указывает, что суд первой инстанции, не являясь судом апелляционной или кассационной инстанций, произвел проверку приговора и отнес Радкевича к лицам, не имеющим право на реабилитацию. Приговором суда от 21 сентября 2022 года Радкевич был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию, приговор проверен судами апелляционной и кассационной инстанций и не подвергнут сомнению в части оправдания. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», находит ошибочными суждения суда об исключении излишне вмененной статьи. Просит отменить постановление, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», согласно которым к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как усматривается из представленного материала, по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2022 года Радкевич осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 350 000 рублей и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере ЖКХ на 2 года. Он же признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Радкевичем признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2022 года.

Выводы суда о том, что у Радкевича отсутствует право требования возмещения имущественного вреда в связи с реабилитацией, противоречат представленным материалам и п. 9 названного постановления Пленума, разъяснявшего, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. 

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объёма обвинения и сложности дела, а также с учётом фактически понесённых расходов, непосредственно связанных с её осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учётом позиции по этому вопросу оправданного, а также иных заинтересованных лиц.

Из протокола следует, что в ходе судебного заседания судом не выяснялись и не обсуждались вопросы, касающиеся общего объёма обвинения и сложности дела, понесённых расходов, непосредственно связанных с осуществлением защиты по обвинению, по которому Радкевич признан невиновным, конкретные обстоятельства, которыми были обусловлены такие расходы, судебное заседание проведено в отсутствие представителя УФК по Камчатскому краю, не выяснена позиция по этому вопросу заинтересованных лиц. Не были исследованы судом материалы уголовного дела, на основе которых возможно было бы прийти к выводу о фактическом объёме выполненной работы адвокатом, и разумности возмещения реабилитированному понесённых затрат.

Поскольку перечисленные обстоятельства не были должным образом оценены и учтены при принятии постановленного решения, а допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2025 года принятое по ходатайству ФИО1 отменить, передать материалы по ходатайству ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Пономаревой Е.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова