Дело 2-1681/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. 

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Гавриловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Систематика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Систематика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., стоимость по устранению выявленных недостатков в квартире в соответствии с заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, убытки по договору найма в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование требований указав, что истец обязательства по договору выполнил, ответчиком квартира истцу не передана.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Систематика» по доверенности ФИО5, ФИО6 просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных санкций, отказать в части взыскания убытков, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела постоянную регистрацию, определить стоимость на отделочные ремонтно-строительные работы в соответствии с представленным локальным сметным расчетом ООО «РЭПК».

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

05.11.2015 г. между истцом и ФИО9 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу подлежит передаче объект долевого строительства: однокомнатная квартира №, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7). 

Из разъяснений, которые содержатся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость работ по устранению строительных дефектов в квартире 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В результате проведения технического анализа предоставленных данных специалистами ООО «Региональная экспертно-проектная компания» выполнено сопоставление локального сметного расчета на сумму 

<

данные изъяты> рублей, представленного в заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», и локального сметного расчета на сумму 

<

данные изъяты> рубля, представленного в заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

При рассмотрении дела специалистами ООО «РЭПК» представлено два локальных сметных расчёта за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ, которые произведены на основании заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы»: в локальном сметном расчете № указаны работы по отделочным ремонтно-строительным работам, которые составляют сметную стоимость строительных работ, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Указанная стоимость при рассмотрении дела не оспорена, подтверждена заключением ООО «РЭПК», которое проведено по инициативе ответчика, подлежит взысканию в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с ООО «Систематика». Выявленные недостатки нашли свое подтверждение, расходы на устранение недостатков подтверждены заключением специалиста.

В локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «РЭПК»

выделена из заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» стоимость по отделочным ремонтно-строительным работам в части изделий из ПВХ профилей на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Суд учитывает пояснения специалиста ООО «РЭПК» ФИО7 в той части, что по изделиям из ПВХ профилей пункт 10 локальной сметы указывает работы по демонтажу изделий без учета демонтажа подоконных досок, отливов и откосов. Работы по демонтажу подоконных досок, отливов и откосов сметой не учитываются. Пункт 12 локальной сметы, указывает на удаление стоимости изделия из расценки пункта 11 сметы. Пункт 13 локальной сметы указывает на учет стоимости изделия в расценке пункта 11 сметы. При этом фактический блок, установленный в квартире (блок двухстворчатый с глухой створкой и поворотно-откидной створкой), имеющий дефекты в указанной конструкции блока, заменяется на оконный блок аналогичной конструкции «блок двухстворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой». 

Суд соглашается с выводами специалиста в той части, что согласно локальной смете по пунктам 10, 11, 12, 13 заявленный в заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» дефект не устраняется, а проводятся работы по замене существующего дефектного блока на блок аналогичной конструкции.

Пункты 32, 33 локальной сметы содержат стоимость работ по демонтажу изделий без демонтажа подоконных досок, отливов и откосов. Работы по демонтажу подоконных досок, отливов и откосов сметой не учитываются. Пункт 35 локальной сметы, указывает на удаление стоимости изделия из расценки пункта 34 сметы. Пункт 36 локальной сметы указывает на учет стоимости изделия в расценке пункта 34 сметы. При этом фактический блок, установленный в квартире (блок пластиковый глухой одностворчатый) заменяется на оконный блок аналогичной конструкции «блок пластиковый глухой одностворчатый» при этом имеющийся дефект (отсутствие вентиляции) указывается заключением в конструкции дверного блока, то есть другого изделия. Пункт 37 локальной сметы указывает на выполнение работ по замене дверного блока (со стоимостью материалов). В связи с чем специалист делает вывод о том, что согласно локальной смете дефект балконной двери, указанный в заключении, устраняется два раза, заменой оконного блока и заменой балконной двери при этом специалист указывает альтернативный способ установку вентиляционного клапана (который по факту установлен в балконной двери), что подтверждается представленными фотографиями.

Пункт 49 локальной сметы содержит указание на удаление стоимости изделия из расценки пункта 48 сметы. Пункт 50 локальной сметы указывает на учет стоимости изделия в расценке пункта 48 сметы. При этом заключением указывается дефект в соединении блоков ограждения (непригодность штатных соединителей) локальной сметой учитывается замена ограждений (со стоимостью ограждений) с применением непригодных штатных соединителей.

Суд принимает вывод специалиста в той части, что согласно локальной смете дефект ограждения лоджии, указанный в заключении как дефект соединителей, устраняется посредством замены ограждений на новые, при этом дефектные не пригодные соединители применяются повторно и новые.

Специалистом применены сведения из паспорта на изделие и нормативные требования, выполнен проверочный расчет ветрового давления (проверка пригодности штатных соединителей ограждений лоджии), из расчета следует, что основная ветровая нагрузка соответствует требованиям, при расчете специалистом применены СП 

<

данные изъяты>. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 

<

данные изъяты>" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 891/пр).

Оснований не доверять специалисту ООО «РЭПК» ФИО7 у суда не имеется, поскольку выводы основаны не только на непосредственном исследовании изделий из ПВХ, а также произведен анализ представленной застройщиком паспортов (документов о качестве) на балконный дверной блок, оконных блоков, витражей, проектной документации, которая прошла государственный контроль. Суд соглашается с выводами специалистов, что наличие глухих створок соответствует проектной документации, которая также исследовалась при рассмотрении гражданского дела, дефекты были устранены застройщиком, что подтверждено представленными фотографиями.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить стоимость отделочных ремонтно-строительных работ по изделиям из ПВХ профилей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, следует, что в соответствии с п. 3.5 срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Срок окончания строительства 3 квартал 2015 г., передача дольщикам 4 квартал 2015 г. (п. 3.12 договора).

При рассмотрении дела ответчик подтвердил то обстоятельство, что квартира истцу не передана.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 19.12.2017 г.

Размер неустойки с учетом уточнённых требований необходимо определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка согласно представленному расчету истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию, застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру в связи с наличием недостатков в квартире, из-за которых между сторонами возник спор. Доводы ответчика в той части, что просрочка вызвана объективными обстоятельствами из-за неисполнения генподрядчиком обязательств, работы выполнены в нарушение технологии строительства, существенно нарушен график выполнения работ, в связи с чем ответчик вынужден приостановить работы, в дальнейшем расторгнуть договор подряда документально подтверждены. Ответчиком был разработан план мероприятий по исправлению дефектов и продолжению строительства, возникла необходимость внести корректировки в проектную документацию, найти нового подрядчика, что повлекло к переносу срока сдачи дома в эксплуатацию.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве, суд учитывает, что в квартире истца застройщиком были выявлены недостатки, в ходе рассмотрения дела недостатки устранялись.

Доказательств, что по вине истца объект долевого строительства в установленные сроки не передан, не представлено. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило нравственные переживания истцу. Суд принимает во внимание доводы истца в той части, что истец вынужден был снимать квартиру, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрение дела в суде, нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию ухудшило состояние здоровья истца, размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с испытываемыми истцами нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

Претензия с требованиями о выплате неустойки направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец также предъявил претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные истцу, по оплате расходов по договорам найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 58-65).

Представлен график платежей, в соответчики с которым истец оплачивает ежемесячные платежи по найму в размере 

<

данные изъяты> руб.

При определении убытков суд учитывает пояснения ответчика в той части, что истец имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем по решению Кировского районного суда горда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана неприобретшей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры, в которой имела регистрацию, что опровергает доводы свидетеля ФИО8 в той части, что истец не имела возможности проживать по месту своей регистрации, в связи с чем суд считает необходимым определить взыскание убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в той части, что квартира, в которой проживал истец, продана, денежные средства от продажи квартиры вложены при заключении договора участия в долевом строительстве, не опровергнуты, подтверждаются распиской, полученной от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет полной оплаты по договору уступки. Поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, на основании ст. 15 ГК РФ у суда имеются основания для взыскания с ответчика убытков, которые понесены при найме жилого помещения. Суд считает необходимым определить размер убытков 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., применив следующий расчет убытков: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, о расторжении договора в связи с выявленными недостатками, а также несоответствием переданной квартиры проектной документации, в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, часть выявленных в квартире недостатков устранены в ходе рассмотрения дела, суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, с учетом суммы, подлежащей к взысканию с ответчика, и требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить к взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 9 339 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Систематика» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., убытки по найму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Систематика» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая