Судья: Климова Т.Л. № 22-3128/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 9 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришнина А.А.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гришнина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка – Никиту, (дата) года рождения, работающий водителем в ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимости не имеющий, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Возложена на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., выступления осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2020 года около 04 часов 40 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гришнин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 не отрицает факт употребления психоактивного вещества, однако, он указывал, что в момент нахождения за рулем он не находился в состоянии одурманивания, вызванном его употреблением. Полагает, что большинство наркотических и психотропных веществ идентифицируются в крови и организме человека в течение длительного времени, в связи с чем, факт нахождения в организме человека следовых количеств психоактивных веществ не свидетельствует о его пребывании в состоянии опьянения или одурманивания в момент освидетельствования. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 основное и дополнительное наказание на меньший срок, чем назначено приговором суда.

В возражении государственный обвинитель-помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга А.Г. Мелекесов полагает, что приговор является законным, обоснованными справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Решение суда о доказанности вины ФИО1 основано на показаниях самого осужденного, свидетелей, других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших в совокупности надлежащую оценку в приговоре. 

Так, факт совершения преступления и виновность ФИО1 полностью нашли подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, эксперта Свидетель №3, а также в письменных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания свидетелей согласуются между собой, стабильны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: рапортом инспектора ДПС второй роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 от 14.05.2020 года, протоколом 56 АМ №100711 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2020 года, протоколом 56 АК №514816 от 26 апреля 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга, от 18 мая 2017 года, постановлением №18810056200090229765 от 26 апреля 2020 года, актом №593 от 26.04.2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020 года, протоколом выемки от 10.06.2020 года, протоколом осмотра документов, постановлениями от 21.05.2020 года, протоколом осмотра документов, постановлениями от 10.06.2020 года, справкой ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (л. д. 8-91).

Как видно из приговора, судом первой инстанции проанализированы показания осужденного в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, вывод об их соответствии фактическим обстоятельствам дела достаточно обоснован и является убедительным.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением адвоката Гришнина А.А. о том, что факт нахождения в организме человека следовых количеств психоактивных веществ не свидетельствует о его пребывании в состоянии опьянения или одурманивания в момент освидетельствования, кроме того, оно опровергается совокупность представленных в материалах уголовного дела доказательств. Так, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом № 593 от 26.04.2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому 26.04.2020 года в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, в биологическом объекте (моча) обнаружено альфа-PVP (производное N-метилэфедрона). Кроме того, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ОБ ДПС 2 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», и инспектора Свидетель №2, которые пояснили, что, находясь на дежурстве 26.04.2020 года в 04 часа 40 минут, в 15 метрах от дома (адрес) ими был остановлен автомобиль «DATSUN», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно акту №593 от 26.04.2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 26.04.2020 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения, в биологическом объекте (моча) обнаружено альфа-PVP.

Оснований не доверять указанным показаниям и акту медицинского освидетельствования не имеется. Причин для возможного оговора осужденного у лиц, изобличающих его, также не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, взятые судом за основу приговора, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, по фактическим обстоятельствам, времени, месту, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. 

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждают обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, супруги, являющейся инвалидом, имеющей хроническое заболевание. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не усмотрел.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, мотивированны, изложены в приговоре и являются верными, наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее не судим, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2010 года, с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением ПАВ (опиоиды, психостимуляторы), средняя стадия, на учете в ОПНД не состоит, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, по месту регистрации УУП отдела полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей в отношении него не поступали, в употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка замечен не был, по месту жительства старшим УУП отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется положительно.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе о том, что осужденный ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет хронические заболевания, его супруга страдает хроническим заболеванием, является инвалидом, являются не являются безусловными основаниями для удовлетворения жалобы и снижения наказания, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, поэтому утверждения о том, что судом они не были учтены, являются несостоятельными и необоснованными. Утверждение осужденного и защитника о том, что единственный способ заработка и содержании семьи является управление транспортным средством является надуманным и несостоятельным, поскольку ФИО1 трудоспособен и способен осуществлять иную трудовую функцию (деятельность) не связанную с правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Приобщенная справка об установлении в июне 2020 года супруге осужденного третьей группы инвалидности не опровергает обоснованного вывода суда о признании смягчающим наказание осужденному обстоятельством – наличие супруги, являющейся инвалидом, имеющей хроническое заболевание.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, 75, 76.2 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ обоснованно и верно на осужденного ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённому и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришнина А.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров