Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-1482/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Шульга А.Л., представившего удостоверение № 2339, ордер №989 от 16.04.2020,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шульга А.Л. в интересах подсудимого С на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15.07.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Шульга А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление изменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240, п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, и Ш, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240, ч.5 ст.33 - п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч. 2 ст.241, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ, и П, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.07.2017 в отношении обвиняемого С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.

15.04.2019 уголовное дело в отношении С, Ш и П поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2020 продлен срок содержания подсудимых С и Ш под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15.07.2020 включительно. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого С, адвокат Шульга А.Л. не согласился с постановлением, находя его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что суду не представлено оснований, по которым необходимо продлить данную меру пресечения, а также не представлено доказательств, что подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что С имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей. Кроме того, у подсудимого ослаблено здоровье вследствие длительного содержания под стражей. 

Полагает, что суд согласился с прокурором, который никак не мотивировал своё предположение об отсутствии снований для изменения меры пресечения. При этом суд посчитал невозможным изменить меру пресечения на другую, сославшись на то, что С совершил ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору за аналогичные преступления. Однако согласно ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет установлена вступившим в законную силу приговором. Таким образом, вывод суда, на основании которого стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, не соответствует одному из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – презумпции невиновности.

Считает, что суд упустил из виду то, что отбывая наказание по приговору Первореченского районного суда от 06.02.2015, С встал на путь исправления, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и заслужил условно-досрочное освобождение на 2 года 16 дней.

Отмечает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может являться достаточным основанием для постоянного продления самой суровой меры пресечения - содержания под стражей. Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об изменении С меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ). 

Из протокола заседания суда от 07.04.2020 следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей проходило в рамках рассмотрения судом поступившего уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей С не нарушены.

На момент рассмотрения данного вопроса необходимость применения в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из материалов дела, С обвиняется в совершении преступлений тяжкого и особо тяжкого преступлений, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. При этом, как усматривается из материалов дела, С ранее отбывал наказание за преступления, аналогичные тем, по которым он обвиняется в настоящее время. Судебное следствие по данному делу не закончено.

Все это дает суду основания полагать, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, затруднит рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам защитника, основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о личности С - трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно не характеризуется, имеет ослабленное здоровье - были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Оснований для их повторного учёта либо для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания С под стражей, в том числе о возможности с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться под тяжестью обвинения, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Оснований для переоценки этих выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

В суде апелляционной инстанции защитником были высказаны доводы об изменившихся обстоятельствах – наличие карантина в связи с короновирусной инфекцией, по причине которой граждане находятся в режиме изоляции и фактически не имеют возможности выехать не только за пределы РФ, но и региона проживания. На этом основании защитник сделал вывод о том, что по указанной причине подсудимый лишен возможности скрыться. 

Однако суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку на территории Российской Федерации в целом, и на территории Приморского края в частности, не введён режим чрезвычайной ситуации, не ограничена свобода передвижения внутри страны, региона или города Владивостока. По этой причине введение ряда ограничительных мер в связи с короновирусной инфекцией не может расцениваться, как изменившие обстоятельства, и не может служить основанием полагать, что С лишен фактической возможности скрыться в случае нахождения на свободе.

Официально оформленных сведений о том, что у С имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления (л.д.163) судом сделана ссылка на то, что С совершил ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения. Тем самым, в нарушение вышеуказанных нормативных требований, в данном абзаце постановления суд первой инстанции на стадии решения вопроса о мере пресечения фактически предрек виновность подсудимого, что является недопустимым.

В этой связи, изложенная судом первой инстанции данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако в постановлении содержится также и корректное, не противоречащее требованиям закона описание названных обстоятельств, где суд указал, что «совершение С указанных преступлений инкриминировано в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичной направленности» (л.д.162). Даная формулировка не противоречит ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, не нарушает принцип презумпции невиновности. 

Таким образом, исключение из постановления недопустимой формулировки не влияет на обоснованность принятого судом решения, и не является поводом к отмене постановления либо к изменению вида меры пресечения, поскольку необходимость продления срока содержания под стражей в отношении С подтверждена совокупностью иных приведенных в постановлении обстоятельств.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2020 о продлении срока содержания под стражей С – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что С совершил ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков