Судья: Корголоев А.М. Дело № 22-146/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Омаровой Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора ФИО4 об удовлетворении по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Омаровой Х.М. не возражавшей против удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2025 г.

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

в приговоре установлены обязанности на условно осужденного, разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенное 11 апреля 2025 г. в 

<

адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий осужденного, указывает, что из приговора суда не усматривается, что ФИО1 хранил и носил при себе незаконно приобретенное огнестрельное оружия и при таких обстоятельствах полагает, что осуждение по указанным выше квалифицированным признакам является необоснованным.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 указание на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, снизив назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно приговору, судом установлено, что в неустановленный период времени до января 2024 г., более точное дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 приобрел огнестрельное оружие.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по трем составообразующим признакам, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Указанная в приговоре суда формулировка о времени незаконного приобретения ФИО1 огнестрельного оружия не содержит конкретных времени, места, способа незаконного приобретения, поскольку позволяет предположить его совершение в любой период времени до указанной в приговоре даты, в том числе и за пределами сроков давности, установленных в ст. 78 УК РФ, что является существенным нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ. Фактически судом не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 огнестрельного оружия, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Из осуждения по указанной статье также подлежит исключению криминообразующий (составообразующий) признак «незаконное хранение огнестрельного оружия», поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указание на обстоятельства, при которых осужденным осуществлялось хранение огнестрельного оружия.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что огнестрельное оружие было обнаружено и изъято у ФИО1 в ходе его личного досмотра, которое находилось за поясом одетых на нем спортивных брюк.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

При таких обстоятельствах из осуждения Гусейнова следует исключить криминообразующие (составообразующие) признаки «незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия». Действия ФИО1 по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, применение которых также не находит возможным суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные позитивные сведения о личности осужденного.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении условного наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции, а оснований для признания, назначенного судом осужденному наказания несправедливым, не имеется, поскольку приведенные в приговоре данные о личности осужденного свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей, что отвечает принципу индивидуализации и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления об обратном, несмотря на исключение из приговора указание об осуждении по квалифицирующим признакам – «незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия», суд апелляционной инстанции полагает, что внесение в приговор указанных изменений не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру в виде лишения свободы, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а с учетом указанных выше обстоятельств не уменьшается общественная опасность действий осужденного, что дает фактическое и правовое основание для смягчения назначенного наказания в пределах того же его вида.

Иных, кроме указанных выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку по ч. 1 ст. 222 УК РФ – «незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия».

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: