Дело №-208/2025 

протокол

 58 ВА №609411

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е 

10 октября 2025 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 30 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что признает себя виновным в совершении правонарушения, однако не согласен с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, считая его слишком строгим. По мнению, заявителя, мировым судьей не учтены наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удаленность места работы. Просил постановление изменить, снизив размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания письменное ходатайство о его отложении в суд не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 30 июля 2025 года, ФИО1 16 июня 2025 года в 08 час. 33 мин. по ул. Краснова, 123 в г.Пенза, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Honda CRV», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

-протоколом об административном правонарушении 58 ВА №609411 от 16 июня 2025 года (л.д.3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №144200 от 16 июня 2025 года, в котором указаны основания – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №042026 от 16 июня 2025 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор - Юпитер, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 1,234 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот был согласен, о чем собственноручно написал и расписался (л.д.6,7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Пензы К.Р.Р. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11);

- видеозаписью, на которой зафиксирован процесс прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от его управления как водитель автомобиля марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак №. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в части установления факта управления ФИО1 транспортным средством доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат. При этом сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении факт управления не оспаривал, о чем поставил собственноручную подпись. 

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи, с чем он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской (серийный) номер 003834, прошедшего соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-ВМ/15-10-2024/379022419 (л.д.9), по результатам которого у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,234 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен и был согласен, о чем сделал собственноручную запись, заверив ее своей подписью. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При доказанном факте согласия водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя мировой судья учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, при этом совершение ФИО1 административного правонарушения впервые не нашло своего подтверждения материалами дела, поскольку ранее ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, т.е. предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в течении предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ срока (л.д. 13), что в силу положений п. 2 ч 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь изменение судебного акта, поскольку ФИО1 о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающий данное обстоятельство, мировому судье в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на удаленность его места работы от места проживания сама по себе не является основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания, которое в максимальном размере ФИО1 не назначалось, а потому с учетом всех установленных по делу обстоятельств является справедливым, за пределы санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не выходит, исходя из чего, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи не установлено, а потому в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...

...

...