УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Алексин Тульской области 

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-43/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязании восстановить границы земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязании восстановить границы земельного участка, в котором просила обязать ответчика ФИО4 восстановить границы принадлежащего ей (ФИО3) земельного участка площадью 1571+/-28 кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Тульская область, ФИО2 район, д.Иньшино, путем демонтажа забора и металлических столбов, расположенных на границе участков; взыскать в её пользу с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 65000 руб.

В обоснование иска указано, что она (ФИО3) является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащего с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО4

Заявила, что на смежной границе с участком ответчика был установлен забор между земельными участками с нарушением границ, а именно забор занял принадлежащий ей (ФИО3) участок длиной 24,6 кв.м и шириной 1м. Также ответчиком недалеко от дома были установлены металлические столбы для установления ограждения, которые установлены на территории её земельного участка, при этом согласования установления данных столбов ответчик с ней не осуществляла. В связи с этим, она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру, который установил нарушение границ её земельного участка.

Считала, что вышеуказанные обстоятельства нарушают её права, как собственника земельного участка с кадастровым № и препятствуют в использовании его по целевому назначению.

Дополнительно пояснила, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, указала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, правовую позицию по делу не представила.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела № Алексинского р-на дер. Иншино, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику положениями ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1571 +/- 28 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1571 +/- 28 кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Земельные участки площадью 1571 +/- 28 кв.м с кадастровым № и площадью 1571 +/- 28 кв.м с кадастровым № являются смежными. Их границы установлены, сведения о координатах внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. 

Истец ФИО3, являясь собственником смежного земельного участка по отношению к земельному участку ответчика ФИО4 заявила о том, что ответчик совершила действия, нарушающие ее права в виде установления забора и металлических столбов для установления ограждения между земельными участками с нарушением границ, а именно установление забора и металлических столбов для установления ограждения на земельном участке истца без согласования такового с последней.

Принимая во внимание, что соглашение между сторонами по вопросам о местоположении ограждений по смежной границе земельных участков с кадастровыми №№ и № не достигнуто, а для их разрешения требуются специальные познания в области геодезии и кадастра, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг». 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ объектами исследования являются: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: обл. Тульская, р-н ФИО2, д. Иньшино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является ранее учтенным, площадью 1571 кв.м, границы земельного участка установлены согласно земельному законодательству и внесены в ЕГРН; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: обл. Тульская, р-н ФИО2, д. Иньшино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является учтенным, площадью 1571 кв.м, границы земельного участка установлены согласно земельному законодательству и внесены в ЕГРН

Предметом данного исследования является установление местонахождения металлических столбов и забора, разделяющие земельные участки с кадастровыми №№ и №.

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым № экспертом установлено, что в границах земельного участка находятся: жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,2 кв.м; сарай; туалет; деревянный колодец; беседка.

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым № экспертом установлено, что в границах земельного участка находятся: жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 31,2 кв.м; сарай; туалет; колодец.

Экспертом установлено, что согласно обзорному плану земельных участков с кадастровыми №№ и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определено расположение металлических столбов и ограждений, разделяющих данные земельные участки.

Столб 1, 2, 3, 4, 6, 8 расположены на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Столб 5, 7 расположены на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности ФИО4,

Ограждение от точки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 7-8, 8-9, 11-12, 12-13 находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Ограждение от точки 5-6, 6-7, 9-10, 10-11, 13-14 находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Столбы и ограждение расположенные на земельных участках с кадастровыми №№ и № не соответствуют сведениям о координатах характерных поворотных точек внесенных в ЕГРН.

Дополнительно было выявлено, что хозяйственная постройка (лит. Г2 - погреб), находящаяся через дорогу от данных земельных участков (сведения о котором содержится в инвентарном деле), при проведении межевания данных земельных участков не была включена в границы земельных участков.

На вопросы суда, экспертом были даны следующие ответы.

На вопрос: Находятся ли металлические столбы и забор, разделяющие земельные участки с кадастровыми №№ и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со смежной границей земельных участков по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН о таковых?

Эксперт ответил, что при ответе на вопрос экспертом были установлено фактическое расположение столбов и забора, разделяющих земельные участки с кадастровыми №№ и №.

Экспертом указано графическое изображение границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> с учетом вопроса с указанием координат характерных поворотных точек границ земельных участков (смежная граница):

X, егрн

Y, егрн

X, факт

Y, факт

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно обзорному плану земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, экспертом определено расположение металлических столбов и ограждений, разделяющих данные земельные участки.

Столб 1, 2, 3, 4, 6, 8 расположены на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Столб 5, 7 расположены на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Ограждение от точки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 7-8, 8-9, 11-12, 12-13 находится на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Ограждение от точки 5-6, 6-7, 9-10, 10-11, 13-14 находится на земельном участке с кадастровым №, земельный участок принадлежащему на праве собственности ФИО4,

Столбы и ограждение расположенные на земельных участках с кадастровыми №№ и № не соответствуют сведениям о координатах характерных поворотных точек внесенных в ЕГРН.

Дополнительно было выявлено, что хозяйственная постройка (лит. Г2 - погреб), находящаяся через дорогу от данных земельных участков (сведения о котором содержится в инвентарном деле), при проведении межевания данных земельных участков не была включена в границы земельных участков.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов. Вышеназванное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Следовательно, доводы истца ФИО3, данным заключением эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, с учетом заключения эксперта ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что столб 5 и 7 расположены на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле юридическая фирма «Империя права» в лице ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ) о представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о нечинении препятствий в пользовании участком и установлении ограждения участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес> (п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п.п. 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена настоящего договора составляет 65000 руб., НДС не облагается, исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. Заказчик уплачивает исполнителю 65000 руб. при подписании договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор считается выполненным со стороны Исполнителя с момента получения вынесения судебного решения, разрешающего спор по существу или оканчивающего производство по делу (п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 оплатила ФИО1 денежную сумму в размере 65000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному к4ассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридической помощи ФИО3 и несения заявителем расходов на оплату услуг её представителя подтверждается материалами дела. Данные издержки связаны с рассмотрением указанного выше дела.

В п. п.12 и п.13 Постановлении от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). 

Такого рода возражения от стороны ответчика не поступали.

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя ФИО3 – ФИО1 в судебных заседаниях в первой инстанции, объем проделанной ею работы, а также отсутствие возражений стороны ответчика ФИО4 относительно размера заявленных ко взысканию с неё судебных расходов истца ФИО3 по оплате услуг её представителя, применительно к вышеприведенным разъяснениям, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ФИО3 в заявленном размере 65000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6008 №) восстановить границы принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 1571+/-28 кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа столбов 1, 2, 3, 4, 6, 8 и ограждений от точки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 7-8, 8-9, 11-12, 12-13, расположенных на земельном участке с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязании восстановить границы земельного участка отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено.

Председательствующий М.С. Солдатова