Дело №1-61/2024 (№1-276/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 13 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,

при секретаре: Герасимовой Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Панфиловой О.В., ФИО1, помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Стольниковой К.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника: адвоката Антоновой О.Ю., представившей ордер и удостоверение, адвоката Ревенко Е.В., представившего ордер и удостоверение, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – АИС, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 53 минуты 14.01.2023 ФИО3 находился на участке местности, прилегающей с северо-восточной стороны к дому 

<

адрес>, вместе со своим знакомым Свидетель №2, который вступил в словесный конфликт с ранее им не знакомыми ВАГ, Свидетель №1 и Свидетель №6

В ходе словесного конфликта, между Свидетель №2 и Свидетель №1 с Свидетель №6, возникла потасовка, в результате чего, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, желая оказать помощь своему знакомому Свидетель №2, действуя на почве личных неприязненных отношений к ВАГ, как лицу с которым у его знакомого Свидетель №2 произошел конфликт, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ВАГ, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, подошел к ВАГ и неожиданно для последнего нанес ему рукой удар в область головы, от которого ВАГ потерял равновесие и упал на землю, ударившись головой о тротуарную бетонную плитку. Согласно заключения эксперта №0334 от 24.03.2023 у ВАГ диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ВАГ; кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута левой височно-теменной области, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

С полученными телесными повреждениями ВАГ госпитализирован в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенное по адресу: 

<

...>, где несмотря на оказанную медицинскую помощь 26.02.2023 в 06 часов 15 минут скончался.

Причиной смерти ВАГ явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлиянием в мозговое вещество правого полушария головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в вещество правой и левой затылочных долей, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, абсцессом правой височной доли, фибринозно-гнойным менингитом, лептоменингитом, правосторонней тотальной и левосторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией с микроабсцедированием.

Таким образом, противоправные действия ФИО3, выразившиеся в нанесении рукой удара в область головы ВАГ, от которого ВАГ потерял равновесие и упал на землю, ударившись головой о тротуарную бетонную плитку, привели к наступлению смерти последнего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.164-168, л.д.190-194), следует, что он и Свидетель №2 около 00 часов 30 минут 14.01.2023 проходя в районе ул.Н-Неман, решили купить шаурму в ларьке быстрого питания, расположенного рядом с домом по адресу: 

<

...>. В тот момент когда они заказывали шаурму, мимо них прошли трое ранее неизвестных им мужчин, которые внешне находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из мужчин что-то сказал в их адрес, но что именно он не услышал. Мужчины проследовали в кафе «Погребок» расположенное вблизи дома №1 по ул.Н-Неман. Где-то через 5 или 10 минут из кафе «Погребок» мужчины вышли и пошли в сторону д.40 по ул.Николаева г.Смоленска. Свидетель №2 пошел следом за мужчинами, догнал их возле аптеки «Линия Здоровья», и стал с ними о чем-то разговаривать на повышенных тонах. Между Свидетель №2 и двумя мужчинами началась потасовка, кто кого бил он не видел. Он сразу подбежал к ним, а точнее к третьему мужчине, который так же что-то громко говорил грубо в адрес его друга Свидетель №2 Он предположил, что данный мужчина из их компании и тоже может начать участвовать в драке, поэтому правой рукой ударил один раз данного мужчину в область головы, при этом куда попал он не увидел. От удара данный мужчина потерял равновесие и упал на землю. Впоследствии ему стало известно, что фамилия мужчины ВАГ. ВАГ упал на спину ударившись головой о бетонную тротуарную плитку. После этого он и Свидетель №2 сразу побежали в сторону ул.Кирова г.Смоленска, чтобы избежать продолжения конфликта. Была ли у ВАГ кровь он не видел, т.к. было темно, о том что ВАГ потерял сознание он не знал. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и наступления смерти ВАГ у него не было, он не ожидал, что ВАГ от его удара упадет на землю. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-103), из которых следует, что ее сын ВАГ проживал с ней. Близкими друзьями у сына были Свидетель №3 и Свидетель №6 13.01.2023 около 06 часов 30 минут ВАГ ушел на работу, телесных повреждений у него не было. Когда в 20 часов 00 минут она пришла домой, то сына дома не было. Она позвонила сыну, который пояснил ей, что находится в гостях у Свидетель №3 Около 23 часов 00 минут она снова позвонила сыну, который пояснил, что все хорошо, и что он все еще в гостях у Свидетель №3 14.01.2023 около 03 часов к ней домой пришел Свидетель №3 и пояснил, что ее сын находится в больнице «Красный крест». Также пояснил, что ВАГ вместе с Свидетель №1 и Свидетель №6 пошли в кафе «Погребок» на ул.Н-Неман, д.1, чтобы купить сигареты, пиво и шаурму. Когда Свидетель №6 и Свидетель №1 вернулись, то сказали, что у них произошел с кем-то конфликт и ВАГ забрала скорая помощь в больницу «Красный крест». Она позвонила в больницу и ей сказали, что сын находится на операции. Утром она пришла в больницу где в реанимации опознала своего сына, который был без сознания. Утром 26.02.2023 ей позвонили из больницы и сказали, что ее сын ВАГ умер в 06 часов 15 минут; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.129-131), из которых следует, что с 13.01.2023 по 14.01.2023 он совместно со Свидетель №6 и ВАГ находились в гостях у Свидетель №3 и распивали спиртные напитки. Около одного часа ночи он с ВАГ и Свидетель №6 пошли в кафе «Погребок» расположенное по адресу: 

<

...> вблизи дома №1 чтобы купить еще спиртных напитков. Когда они подходили к кафе «Погребок» то увидели двух парней, как он узнал впоследствии Свидетель №2 и ФИО4 ВАГ произошел словесный конфликт с одним из парней возможно с ФИО4, но точно он не помнит. Он не помнит, что ВАГ сказал парням и что ему сказали в ответ. Они зашли в кафе «Погребок» где купили спиртное и выйдя из кафе направились в сторону д.40 по ул.Николаева г.Смоленска. Свидетель №6 и ВАГ шли впереди, он за ними. В какой-то момент его толкнули в правое плечо и он упал лицом вниз на землю так как не удержался, кто его толкнул он не знает. Когда он поднял голову то увидел, что ВАГ и Свидетель №6 лежат на земле, а от них убегают через дорогу Свидетель №2 и ФИО4 Он подошел к ВАГ и Свидетель №6, и увидел, что ВАГ лежит без сознания. Он и Свидетель №6 попытались привести ВАГ в сознание, но у них ничего не получилось. Тогда он пошел в кафе «Погребок» и попросил девушку продавца вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ВАГ забрали в больницу. Впоследствии он узнал, что ВАГ в больнице умер. Кто из парней нанес удар ВАГ он не видел; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.152-154), из которых следует, что он со своими знакомыми ФИО5, Свидетель №3 и ВАГ с 13.01.2023 по 14.01.2023 находились, в квартире Свидетель №3 Они выпили около двух бутылок водки по 0,75л. Около 00 часов 30 минут 14.01.2023 он, вместе с ВАГ и Свидетель №1 пошли в кафе «Погребок» чтобы купить еще водки. Когда они подходили к кафе «Погребок», то возле ларька, где делают шаурмы увидели двух молодых парней, которые ели шаурму. У ВАГ с одним из парней произошел словесный конфликт, но из-за чего он не знает. Он потянул ВАГ за собой и они зашли в кафе «Погребок». В кафе они купили спиртное и вышли. Они пошли в сторону д.40 по ул.Николаева г.Смоленска. Возле аптеки расположенной с торца дома №40, его догнал один из парней с которым между ним вместе с Свидетель №1 произошла словесная перепалка. Подробностей он не помнит, но думает что это было продолжение словесного конфликта произошедшего до этого, между ВАГ и молодыми парнями. В ходе конфликта парень толкнул Свидетель №1 и его. Также к ВАГ подбежал второй парень. От толчка парня он и Свидетель №1 упали на землю. Когда они поднялись он увидел, что ВАГ на спине лежит на земле, а двое молодых парней перебегают через дорогу в сторону ул.Кирова. Он подошел к ВАГ, который лежал на тротуарной плитке и был без сознания. Он и Свидетель №1 постучали ВАГ по щекам, пытаясь привести его в чувства, на что последний не реагировал. Тогда они перетащили ВАГ и посадили его на сугроб возле деревьев. Свидетель №1 пошел в кафе чтобы вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ВАГ в больницу. Позже он узнал, что ВАГ в больнице умер. Он думает, что ВАГ ударил второй парень, как он узнал впоследствии ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.134-136), из которых следует, что 13.01.2023 около 19 часов он встретился со своим знакомым ФИО4 и они гуляли по городу. Около 00 часов 30 минут 14.01.2023 они находились около точки быстрого питания, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

...> ели шаурму. Мимо них прошли трое ранее неизвестных им мужчин, которые были выпивши и громко говорили. Кто-то из мужчин сказал в его адрес что-то грубое и нецензурное. Ему это не понравилось и когда мужчины вышли из кафе и пошли в сторону д.40 по ул.Николаева г.Смоленска он пошел следом за ними чтобы разобраться что они сказали. Он видел, что ФИО4 пошел за ним. Он догнал мужчин и стал спрашивать у них, что он им сделал, на что мужчины стали орать на него. В связи с тем, что он находился в эмоциональном состоянии между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой двое мужчин находились ближе к нему, а третий мужчина, как он узнал впоследствии ВАГ находился от него на расстоянии 1,5 метров. В ходе возникшего конфликта он толкнул одного из мужчин стоявшего ближе к нему, руками в грудь от чего последний, попятился назад, а он переключился на второго мужчину, которого попытался рукой ударить в область лица. Также он увидел что ФИО4 рукой ударил ВАГ в область лица, от чего последний потерял равновесие и упал на землю. ВАГ упал на спину или правый бок, ударившись головой о бордюрный камень или асфальт, обо что именно он не видел, так как было темно. После этого он и ФИО4 побежали в сторону ул.Кирова г.Смоленска;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.144-146), из которых следует, что 14.01.2023 около 00 часов 40 минут диспетчеру станции скорой помощи поступил вызов, о том, что на ул.Н-Неман возле дома 1 находится мужчина без сознания или с травмой головы. По указанию диспетчера он как фельдшер выездной бригады выехал на вызов. По прибытию было обнаружено, что мужчина лежит на спине на тротуарной бетонной плитке с торца дома №40 по ул.Николаева, возле аптеки, со стороны проезжей части ул.Н-Неман, рядом с перекрестком трех дорог: ул.Н-Неман, ул.Николаева, ул.Кирова. Мужчина находился с нарушением сознания и был не контактен. Явных видимых телесных повреждений он не видел. На месте также присутствовало двое мужчин, которые пояснили, что пострадавшего зовут ВАГ, и что они вместе с пострадавши употребляли алкоголь. Также мужчины пояснили, что пострадавший был избит, но подробности не поясняли. Учитывая тяжелое состояние ВАГ они доставили его в ОГБУЗ «КБСМП» 14.01.2023 в 01 час 20 минут, и передали дежурным врачам в приемном отделении; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.147-149), из которых следует, что 14.01.2023 около 00 часов 45 минут в трактир «Погребок» в котором она работает в качестве продавца зашли трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины купили три бутылки пива объемом по 0,5 литра и вышли из заведения. Через окно двери заведения она увидела, что мужчины пошли направо в сторону ул.Николаева, при этом за ними пошли двое молодых парней от точки быстрого питания расположенной рядом с ними. Также она услышала, что кто-то из молодых парней крикнул «Э-э стой, подожди». Через минуту она вышла на улицу чтобы посмотреть, что происходит. Она увидела, что возле торца дома №40 по ул.Николаева, возле аптеки лежит на брусчатке на спине парень, а двое стоят рядом с ним, это были те мужчины которые заходили купить пиво. Двое молодых парней стояли на светофоре, а затем побежали через дорогу. Через несколько минут к ней подошел один из мужчин и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что человека избили и он лежит на улице без сознания с травмой головы, что она и сделала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.139-141), из которых следует, что в ночь с 13.01.2023 на 14.01.2023 он совместно со Свидетель №6, Свидетель №1 и ВАГ находились у него дома по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртное. Около 00 часов 30 минут в связи с тем, что у них заканчивалось спиртное и сигареты ВАГ, Свидетель №6 и Свидетель №1 пошли в кафе «Погребок» расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул.Н-Неман, вблизи дома №1, а он остался дома. Когда ВАГ, Свидетель №6 и Свидетель №1 долго не возвращались, он позвонил Свидетель №1, который сказал, что у них произошел конфликт. Около 02 часов пришел Свидетель №6 и сказал, что они подрались с двумя парнями и что ВАГ забрала скорая помощь. Причину конфликта ни Свидетель №1, ни Свидетель №6, пояснить не смогли, т.к. были пьяные, но пояснили, что пока у них была потасовка с одним из парней, ВАГ толкнул или ударил рукой другой парень, отчего ВАГ упал на землю ударившись головой. Двое парней убежали, а они подошли к ВАГ, который был без сознания. Кто-то из кафе «Погребок» вызвал скорую помощь, которая приехала и увезла ВАГ в больницу. Также пояснил, что ВАГ часто употреблял спиртное, когда выпивал спиртное в компании вел себя вызывающе, мог оскорбить посторонних.

Письменными и иными материалами дела:

- заключением эксперта №0334 от 24.03.2023 (т.1 л.д.74-81), согласно выводов которого при исследовании трупа ВАГ обнаружены повреждения: 

1.1 - кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы правой височно-теменной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, линейный перелом правой теменной и правой височной костей, кровоизлияние в ячейки сосцевидного отростка, в среднее ухо, в Евстахиевую трубу правой височной кости (по клиническим данным), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (100 мл по клиническим данным), кровоизлияния в мозговое вещество правого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество правой и левой затылочных долей;

• - кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута левой височно-теменной области.

Повреждения указанные в п.1.1 образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не задолго до поступления в стационар и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться при падении пострадавшего с высоты собственного роста или с небольшой высоты и ударе правой боковой поверхностью головы о твердый тупой предмет.

Повреждение указанное в п.1.2 образовалось незадолго до поступления в стационар от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Причиной смерти ВАГ явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (100 мл по клиническим данным), кровоизлиянием в мозговое вещество правого полушария головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоизлияниями в вещество правой и левой затылочных долей, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, абсцессом правой височной доли, фибринозно-гнойным менингитом, лептоменингитом, правосторонней тотальной и левосторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией с микроабсцедированием.

Смерть ВАГ наступила, 26.02.2023 в 06:15, как об этом указано в медицинской карте стационарного больного №1119/23 ОГБУЗ КБСМП на его имя.

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.24-27), из которого следует, что проведен осмотр участка местности с торца дома 

<

адрес>, где расположен вход в аптеку «Линия здоровья», в ходе осмотра установлено, что на расстоянии 3-х метров от лестницы ведущей к двери аптеки, располагаются деревья, у основания которых по периметру расположено ограждение геометрической формы, изготовленное из бордюрного камня высотой 40 см, шириной 30 см в верхней части; слева от указанного ограждения располагается насыпь снега, на которой имеются следы бурого цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.55-57), из которого следует, что проведен осмотр участка местности расположенного у входа в аптеку «Линия здоровья» в торце дома 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что на расстоянии 3-х метров от лестницы ведущей к двери аптеки, располагаются деревья, у основания которых по периметру расположено ограждение геометрической формы, изготовленное из бордюрного камня высотой 40 см, шириной 30 см в верхней части; слева от указанного ограждения располагается насыпь снега, на которой имеются следы бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.29-32), из которого следует, что в кабинете приемного отделения ОГБУЗ «КБСМП» по адресу: 

<

...> проведен осмотр болоньевых брюки синего цвета, ботинок серого цвета, кофты черного цвета, свитера серого цвета, футболки серого цвета, трусов синего цвета, шапки серого цвета, куртки черного цвета, брюк серого цвета, в ходе которого установлено, что указанные предметы повреждений, надрывов, следов волочения, следов бурого цвета не имеют; 

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2023, с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.173-180), из которого следует, что по указанию подозреваемого ФИО3 участники следственного действия проследовали на участок местности расположенный между домом №40 по ул.Николаева г.Смоленска и домом №1 по ул.Н-Неман г.Смоленска ближе к проезжей части по ул.Н-Неман г.Смоленска к ларьку расположенному по адресу: 

<

...>. По прибытию на место ФИО3 показал, что около 00 час. 30 мин. 14.01.2023 он с Свидетель №2 находились возле ларька (фастфуд) и ели шаурму; также указал куда проследовали трое мужчин которые вышли из кафе «Погребок» и где находились двое мужчин и Свидетель №2 с которым у последнего произошла драка; также при помощи манекена показал где находился ВАГ и как он нанес один удар правой рукой ВАГ в область головы и как последний упал на тротуарную бетонную плитку;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 17.01.2023 (т.1 л.д.50-51), из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что он 14.01.2022 около 00 часов 50 минут находясь у дома 

<

адрес>, нанес удар кулаком в лицо ранее незнакомому ему мужчине, от которого мужчина упал и ударился затылком о твердую поверхность. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ШАА, Свидетель №2 являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего у суда не имеется, т.к. при даче показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показания указанных лиц не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, данные показания подробны, последовательны, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд признает показания свидетелей Свидетель №1, ШАА, Свидетель №2 правдивыми, достоверными и кладет их вместе с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора указанными свидетелями подсудимого и на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в ходе судебного следствия по делу судом не установлено.

При этом, оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ШАА, данные в судебном заседании о том, что ВАГ удары наносили двое парней, суд относится к ним критически и объясняет их забывчивостью по прошествии времени об имевших место событиях, т.к. указанные показания опровергаются показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия по делу, а также не согласуются и с заключением эксперта от 24.03.2023 о диагностированных у ВАГ телесных повреждениях.

Оснований не доверять заключению эксперта от 24.03.2023 у суда не имеется, т.к. исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробны, мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной по делу у суда сомнений в достоверности не вызывает, учитывая соблюдение при составлении заключения требований главы 27 УПК РФ, отсутствие сомнений в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании мотивированных выводов, и кладет его наряду с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора.

Также фактические обстоятельства произошедшего не оспариваются и самим подсудимым ФИО3, который не отрицает, что нанес правой рукой один удар ВАГ в область головы, от которого последний упал, ударившись головой о бетонную тротуарную плитку. При этом, не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется, т.к. показания ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу даны в присутствии защитника, после разъяснения последнему его процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Также свои показания ФИО3 подтвердил и в ходе проведенного следствия действия – проверка показаний на месте и в ходе обращения с явкой с повинной. Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО3 от 17.01.2023 недопустимым доказательством по делу на основании ст.75 УПК РФ, о чем просит представитель потерпевшей Потерпевший №1 – АИС у суда не имеется, т.к. протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе содержит необходимые сведения и соответствующие подписи, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной ФИО3 допустимым доказательством по делу, а также учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд исходит из совокупности исследованных доказательств, на основании которых в ходе судебного следствия по делу судом бесспорно установлено, что ФИО3 действуя по неосторожности, не желая смерти ВАГ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ВАГ, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, утверждение представителя потерпевшей Потерпевший №1 – АИС о том, что ФИО3 совершено более тяжкое преступление, выразившееся в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ВАГ не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведенного судебного следствия по делу.

Установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления опровергают доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – АИС о квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления. 

При этом, оценивая доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – АИС суд учитывает и положения ст.302 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, что предусмотрено положениями ст.49 Конституцией Российской Федерации и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия умысла у ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ВАГ повлекшего по неосторожности смерть последнего, не нашло своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. 

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ, - как причинение смерти по неосторожности.

Оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО3 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению потерпевшей Потерпевший №1 расходов на погребение, его молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он, согласно справке – характеристике инспектора УУП ОП №1 УМВД России по г.Смоленску по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.211), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» и в ОГБУЗ «СОКПД» не состоит (т.1 л.д.205, 207).

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, поведение ФИО3 в период предварительного следствия по делу и во время судебного разбирательства, суд, исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ и принципа индивидуализации наказания, учитывая, что ФИО3 является трудоспособным, не относится к лицам, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО3 правил ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку назначенное наказание не является самым строгим наказанием, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также отмечает, что согласно требований ч.1 ст.6 УК РФ во взаимосвязи с положением ч.3 ст.60 УК РФ и ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежащий расширительному толкованию, мнение потерпевшей и ее представителя о назначении максимально строгого наказания в отношении ФИО3, не может являться основополагающим, т.к. обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении конкретного лица, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере. 

Рассматривая, заявленный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины лица, причинившего вред, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что в результате преступной небрежности ФИО3 наступила смерть ВАГ, гибель которого для его матери – потерпевшей Потерпевший №1 явилась невосполнимой утратой близкого родственника, причинила глубокие нравственные страдания.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, применения положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, исходя из требований разумности и справедливости, а также исходя из степени родства потерпевшей с умершим ВАГ, характера, причиненных нравственных страданий, учитывая, что Потерпевший №1 претерпела невосполнимые нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека – сына ВАГ, материального и семейного положения подсудимого ФИО3, его возраста и трудоспособности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов на погребение ВАГ в сумме 60 050 рублей. 

Пунктом 1 ст.1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребенье лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в связи с похоронами потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы на погребенье ВАГ в сумме 60 050 рублей. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в соответствии со ст.3 которого под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Согласно ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, расходы на погребение, являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями, которые документально подтверждены в судебном заседании на сумму 60 050 рублей в связи с чем имеются все основания для взыскания с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40 050 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на погребение ВАГ, с учетом возмещения ФИО3 денежных средств Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с погребением, денежные средства в сумме 40 050 (сорок тысяч пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.А. Поваренкова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>