Дело № 1-254/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., 

при секретаре Леманской С.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Галий С.И.,

а также с участием потерпевшего А.Д.О.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь возле автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, припаркованного возле дома № №, расположенного по пр. 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, тем обстоятельством, что потерпевший А.Д.О,. отсутствует, а свидетель С.Д.С.., находившийся неподалеку от вышеуказанного автомобиля, за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа через приоткрытое правое переднее окно открыл переднюю правую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда похитил автомагнитолу фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 5100 рублей, принадлежащую А.Д.О.., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями А.Д.О.. значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший А.Д.О.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимый возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, он с ним примирился, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Галий С.И. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего А.Д.О.. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. 

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 осужденным не является. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись