Дело № 2-335/2024

УИД 24RS0032-01-2023-002603-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2024 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоставка» об установлении факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ОСП ООО «Интерпоставка» с требованием установить факт трудовых отношений между истцом и ОСП ООО «Интерпоставка» в период с 09.09.2022 года по 19.05.2023 года, обязать ОСП ООО «Интерпоставка» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, произвести все необходимые расчеты с ФНС и ПФР в пользу ФИО1, взыскать с ОСП ООО «Интерпоставка» недополученную заработную плату в размере 24 000 рублей, компенсацию за просроченную выплату заработной платы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в спорный период работала в Красноярском филиале ООО «Интерпоставка» в должности менеджера по продажам. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, руководитель организации пояснил, что в течение месяца истцу будет установлен испытательный срок, после сдачи соответствующего экзамена она будет трудоустроена на указанную должность. Вместе с тем ФИО1 спустя две недели после приема на работу успешно сдала указанный экзамен, однако, официально трудоустроена не была, поскольку, как пояснил руководитель ООО «Интерпоставка» ФИО5, данное решение принимает генеральный директор компании, который против трудоустройства менеджеров в филиалах. Истец намеревалась трудоустроиться в ООО «Интерпоставка» на длительной основе, ей обещали выплачивать заработную плату в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей в зависимости от выполнения плана продаж, заработная плата перечислялась руководителем ООО «Интерпоставка» ФИО5 регулярно 15 числа месяца. 

В последующем ФИО1 исковые требования были уточнены, истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ОСП ООО «Интерпоставка» в период с 09.09.2022 года по 19.05.2023 года, обязать ОСП ООО «Интерпоставка» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, произвести все необходимые расчеты с ФНС и ПФР в пользу ФИО1, взыскать с ОСП ООО «Интерпоставка» недополученную заработную плату за май 2023 года в размере 24 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 688 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 243 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования в части периода взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за май 2023 года, просила взыскать проценты (денежную компенсацию) за период с 19.05.2023 года по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что на сайте «Авито» нашла вакансию, приехала на собеседование, которое провел руководитель обособленного структурного подразделения в г. Красноярске ООО «Интерпоставка» ФИО5 Организация занималась продажей комплектующих жалюзи. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей и плюс проценты с продаж. Экзамен у истца принимали руководитель ОСП ООО «Интерпоставка» в г. Красноярске ФИО5 и сотрудник из г. Москвы. После сдачи экзамена руководитель обособленного структурного подразделения ООО «Интерпоставка» ФИО5 пояснил, что генеральный директор ООО «Интерпоставка» ФИО6 не видит смысла в трудоустройстве, поскольку идет постоянная смена менеджеров. 09.09.2022 года истец вышла на работу в ОСП ООО «Интерпоставка», ее местом работы значился адрес: 

<

адрес>. У истца была пятидневная рабочая неделя с 09-00 часов до 18-00 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Имелась удаленная база клиентов, с которыми истец созванивалась, принимала заявки, выставляла счета клиентам. В период с сентября 2022 года по апрель 2023 года включительно получала заработную плату, денежные средства поступали на карту истца с карты Светланы ФИО15. В период с 13.03.2023 года по 27.03.2023 года истец находился в отпуске, на работу не выходила. В мае 2023 года истец написала заявление на увольнение с 01.06.2023 года, однако, руководитель ФИО5 сообщил ей, что 19.05.2023 года является ее последним рабочим днем. При увольнении окончательный расчет не был произведен, за период с 01.05.2023 года по 19.05.2023 года имеется задолженность по заработной плате. 

Представитель ответчика ООО «Интерпоставка» ФИО3 (по доверенности, выданной генеральным директором Общества) просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержала ранее представленные возражения и дополнительные пояснения к исковому заявлению. В представленных возражениях представитель ответчика указывает на то, что в телефонном режиме ФИО1, после того, как та откликнулась на вакансию менеджера по продажам в ООО «Интерпоставка», было отказано в трудоустройстве, на работу она не принималась, трудовой договор не заключался. Кроме того, принять на работу и допустить к ней работника, согласно локальным нормативным актам ООО «Интерпоставка», мог только ее руководитель – генеральный директор ФИО12 ФИО13, являясь руководителем обособленного структурного подразделения ООО «Интерпоставка» в г. Красноярске, полномочиями по оформлению трудовых отношений не обладает. Представленные истцом предварительный счет на оплату и экспедиторская расписка не являются первичными документами, не могут подтверждать факт наличия трудовых отношений. Доказательства прохождения ФИО1 испытательного срока в материалы дела не представлены. Государственной инспекцией труда не установлено нарушение трудового законодательства в отношении ФИО1 Кроме того, представленные истцом в обоснование своих доводов переписки из мессенджера «WhatsApp» не позволяют идентифицировать отправителей и установить их подлинность. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, допуске ФИО1 к выполнению трудовой функции по определённой должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, а также подаче заявления о приеме на работу, передаче трудовой книжки и иных документов ответчику. Денежные переводы в счет заработной платы, как указывает истец, производились с банковской карты, принадлежащей ФИО14., которая сотрудником ООО «Интерпоставка» не является. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Интерпоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016 года, генеральным директором является ФИО6 (ОГРН 

<

***>). Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки. Сведений об обособленном структурном подразделении в г. Красноярске выписка из ЕГРЮЛ ООО «Интерпоставка» не содержит. 

Согласно имеющейся в материалах деда доверенности №5 от 30.12.2022 года, ООО «Интерпоставка» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает руководителя обособленного структурного подразделения г. Красноярск ООО «Интерпоставка» ФИО4 осуществлять от имени ООО «Интерпоставка» следующие действия:

- осуществлять текущее руководство обособленным структурным подразделением ООО «Интерпоставка» г. Красноярск с правом представлять интересы ОСП в Пенсионном фонде РФ,Ю в Фонде социального страхования РФ, в органах Госстатистики, в Военном комиссариате, ГИБДД, в организациях поставщиков товаров и услуг, при решении вопросов, вытекающих из деятельности ОСП; заключать, изменять и расторгать договоры, исполнять договоры; получать и отправлять корреспонденцию, подписывать всю корреспонденцию, исходящую из организации, принимать грузы, вести учет подписывать товарные накладные, акты, путевые листы, подписывать доверенности на получение ТМЦ. 

При разрешении исковых требований, суд учитывает, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО «Интерпоставка». 

В материалы дела истцом ФИО1 представлено заявление, написанное от ее имени в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае от 22.05.2023 года, в котором она указывает на то, что с 09.09.2022 года по 19.05.2023 года работала менеджером в ООО «Интерпоставка» по адресу: 

<

адрес> начала работы работодатель не заключил с ней трудовой договор, несмотря на то, что ФИО1 об этом его просила неоднократно. В день ее увольнения не был произведен окончательный расчет. 

Кроме того, ФИО1 обращалась в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска с заявлением по факту нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Интерпоставка», которое было передано в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, по месту нахождения головного офиса ООО «Интерпоставка». 

Также ФИО1 25.05.2023 года была допрошена в качестве свидетеля заместителем начальника отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №22 по Красноярскому краю по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерпоставка».

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что она была фактически допущена руководителем обособленного структурного подразделения г. Красноярска ООО «Интерпоставка» ФИО5 к работе в должности менеджера по продажам, свои трудовые функции выполняла под контролем работодателя и в соответствии с трудовым распорядком, установленным ответчиком, ежедневно с понедельника по пятницу ездила на работу, выполняла трудовые функции, взаимодействовала с другими сотрудниками. В качестве вознаграждения за работу получала заработную плату, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками ПАО «Сбербанк». 

Согласно штатного расписания, утвержденного генеральным директором ФИО6, в структурном подразделении г. Красноярск имеются две должности: заведующий складом ОСП г. Красноярск – 1 ед., руководитель ОСП г. Красноярск – 1 ед. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля по делу была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что в ОСП ООО «Интерпоставка» работала неофициально с апреля 2022 года по май 2023 года в должности менеджера по продажам. В сентябре 2022 года к ним на работу устроилась ФИО1, также на должность менеджера. С ФИО1 ранее знакома не была. С ФИО1 трудовые отношения не оформлялись. Они вдвоем с ФИО1 сидели в кабинете, через окошко сидел руководитель ФИО16. Генеральным директором ООО «Интерпоставка» являлся ФИО6 ОСП ООО «Интерпоставка» занималась поставкой жалюзи, тканей и штор. Работа заключалась в общении с клиентами по телефону, оформлением заявок, которые в дальнейшем передавались кладовщику. График работы у истца был с 9-00 до 18-00 часов, с понедельника по пятницу. Они вместе с истцом соблюдали трудовой распорядок, произвольно с работы не уходили. Заработную карту Свидетель №1 и ФИО1 получали на банковскую карту, наличными денежными средствами расчет не производился. Карта, с которой перечислялись денежные средства, была оформлена на ФИО17., с нее переводили деньги. ФИО1 в марте 2023 года находилась в отпуске. Командировок за время работы у ФИО1 не было, в Москву она не летала. Заработная плата Свидетель №1 составляла 35-40 000 рублей в месяц, истец получала такую же заработную плату. Уволились с истцом одновременно, однако, ей известно, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за май 2023 года. 

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, объяснения истца, данных в рамках допроса заместителю начальника отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №22 по Красноярскому краю по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интерпоставка», показания свидетеля Свидетель №1, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в спорный период с 09.09.2022 года по 19.05.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Интерпоставка» (обособленное структурное подразделение г. Красноярск) возникли трудовые отношения на основании фактического допущения ФИО1 к работе по должности менеджера по продажам с ведома и по поручению руководителя ОСП ООО «Интерпоставка», поскольку истец лично, длительное время выполняла обязанности менеджера по продажам, заранее обусловленную трудовую функцию, соблюдала режим рабочего времени, получала за свою работу ежемесячную заработную плату, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Интерпоставка» за период работы с 09.09.2022 года по 19.05.2023 года в должности менеджера по продажам. 

По данным ОСФР по Красноярскому краю от 19.07.2023 года, имеются сведения в отношении застрахованного лица ФИО1, о страхователе, перечислявшем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Сведений об отчислениях в отношении ФИО1 работодателем ООО «Интерпоставка» не имеется. 

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по перечислению исчисленных и удержанных с доходов работника ФИО1 сумм налога на доходы физических лиц, социальное страхование, ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю за период работы ФИО1 с 09.09.2022 года по 19.05.2023 года. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, не принимаются судом, поскольку представленными в материалами дела доказательствами, в частности показаниям вышеуказанного свидетеля Свидетель №1, скриншотом переписки между истцом и руководителем ФИО5, аудиозаписями разговором истца к клиентами, которая обозревалась судом с участием истца и представителя ответчика в судебном заседании подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Суд полагает, что истцом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих возникновения трудовых отношений с ООО «Интерпоставка», подтверждается достижение сторонами соглашения о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение ФИО1 действующим у последнего правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя.

Само по себе отсутствие в штатном расписании ответчика должности менеджера по продажам, не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку работодатель не лишен возможности принимать работников на работу на внештатные должности, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика, подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

Установив, что обстоятельства дела свидетельствуют о фактически сложившихся трудовых отношениях, а именно: выполнение истцом конкретной работы по определенной трудовой функции (должности) под контролем работодателя, исходя из установленного работодателем графика с подчинением правилам внутреннего распорядка за определенное вознаграждение, суд возлагает на ООО «Интерпоставка» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Интерпоставка» с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения с 09.09.2022 года и запись об увольнении с работы 19.05.2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя. 

Как поясняла истец ФИО1, в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года заработная плата выплачивалась на банковскую карту истца с карты ФИО18 и составляла 30 000 руб. (оклад) и плюс проценты от продаж. Заработная плата перечислялась в середине месяца за предшествующий месяц работы. 

В подтверждение размера оплаты труда истцом ФИО1 представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 14.10.2022 года на карту ФИО1 поступила денежная сумма в размере 21 818 руб., 15.11.2022 года – 40 000 руб., 15.12.2022 года – 32 500 руб. (с карты ФИО19.), 16.01.2023 года – 30 000 руб. (с карты ФИО20.), 15.02.2023 года – 40 000 руб. (с карты ФИО21.), 15.03.2023 года – 35 000 руб. (с карты ФИО22.), 17.04.2023 года – 32 250 руб. (с карты ФИО23.), 15.05.2023 года – 40 000 руб. (с карты ФИО24.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала факт перечисления денежных сумм в качестве заработной оплаты ФИО1, указывая на то, что ФИО25 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Интерпоставка», и перечисления ею денежных сумм на карту ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 получала их в качестве заработной платы, ссылалась на сложившиеся иные отношения между истцом и ФИО26

Так, судом направлен судебный запрос в ПАО «Сбербанк» об истребовании сведений о владельце банковской карты, принадлежащей ФИО27 и предоставлении суду развернутой выписки по счету за период с сентября 2022 года по май 2023 года.

Из представленной суду выписки по счету за указанный выше период следует, что количество и суммы денежных переводов, имеющиеся в материалах дела по справкам по операциям, представленных истцом суду полностью совпадают с теми суммами и датами переводов, указанных в выписке по счету, представленной по запросу суда с ПАО «Сбербанк». Кроме того, среди списка лиц, которым ФИО28 переводились денежные средства за спорный период, числится и Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля по данному делу и работающая в ООО «Интерпоставка» в должности менеджера. Кроме того, истец ФИО1 поясняла, что единственным работником, кто был официально трудоустроен в Обществе, являлся ФИО2, заведующий складом, который также значится в списке лиц, кому перечислялись денежные средства. 

Оценивая с точки зрения относимости и допустимости указанные доказательства, суд полагает возможным принять данные сведения по операциям, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца ФИО1 и полагает необходимым определить размер ежемесячной заработной платы истца в размере 30 000 руб. (оклад) без учета процентов от продаж. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.05.2023 года по 19.05.2023 года. 

В мае 2023 года за указанный период 12 рабочих дней, средний дневной заработок составляет 1 023 руб. 89 коп. (30 000 / 29,3).

Таким образом, размер заработной платы истца за май 2023 года составляет 12 286 руб. 68 коп. (1 023 руб. 89 коп. х12).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.05.2023 года по 19.05.2023 года в размере 12 286 руб. 68 коп. 

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы за май 2023 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.05.2023 года по 06.02.2024 года в размере 2 604 руб. 38 коп.

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

20.05.2023 – 23.07.2023 

7,5 

65 

399,32 

24.07.2023 – 14.08.2023 

8,5 

22 

153,17 

15.08.2023 – 17.09.2023 

12 

34 

334,20 

18.09.2023 – 29.10.2023 

13 

42 

447,24 

30.10.2023 – 17.12.2023 

15 

49 

602,05 

18.12.2023 – 06.02.2024 

16 

51 

668,40 

Таким образом, требования истца о выплате денежной компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 604 руб. 38 коп. 

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав. При этом, заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца. 

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 09.09.2022 года по 19.05.2023 года. В соответствии с положениями ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникло у истца ФИО7 09.03.2023 года (09.09.2023 года + 6 месяцев).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в период с 13.03.2023 года по 27.03.2023 года истец находилась в отпуске, данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждено, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, суд с учетом указанных обстоятельств, пояснений истца, приходит к выводу о том, что право на отпуск истцом использовано пропорционально отработанному времени, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 243 руб. 34 коп., не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Интерпоставка» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 895 руб. 64 коп. (595 руб. 64 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоставка» об установлении факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью «Интерпоставка» (ИНН 

<

***>) за период работы с 09.09.2022 года по 19.05.2023 года в должности менеджера по продажам. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерпоставка» (ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Интерпоставка» с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения с 09.09.2022 года и запись об увольнении с работы 19.05.2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпоставка» (ИНН 

<

***>) задолженность по заработной плате за период с 01.05.2023 года по 19.05.2023 года в размере 12 286 руб. 68 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19.05.2023 года по 06.02.2024 года в размере 2 604 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Интерпоставка» (ИНН 

<

***>) обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю за период работы ФИО1 с 09.09.2022 года по 19.05.2023 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпоставка» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 895 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоставка» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 243 руб. 34 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.