К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; восстановить его на работе в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности второй пилот летного отряда №3 (г.Краснодар), авиационная эскадрилья №, летная группа № с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по фактическую дату восстановления в должности в размере 

<

данные изъяты> (ежемесячная заработная плата); компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что он согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Летную группу № (Краснодар) Авиационную эскадрилью № Летный отряд № Летный директорат «ЮТэйр»-Пассажирские авиалинии» ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве Второго пилота, с определенным местом работы - 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным Приказом он не согласен и считает его незаконным. Согласно его пояснений экипаж воздушного судна авиакомпании «ЮТэйр», осуществлявший рейс по маршруту Краснодар-Сочи-Краснодар №№, 378 состоял из следующих членов: командир ВС ФИО12, второй пилот (он), старший бортпроводник ФИО5 и второй бортпроводник ФИО13 5ДД.ММ.ГГГГ выполнив рейс 378, он находясь в кабине пилотов, занимался послеполетными процедурами. После того, как борт покинули все пассажиры в кабину к пилотам зашла старший бортпроводник ФИО5 и попросила его помочь донести до здания аэропорта ее личные вещи, которые находились в пакете. Что находилось в пакете, ФИО5 не сообщила, а он в свою очередь не поинтересовался, так как неоднократно помогал донести личные вещи бортпроводников до здания аэропорта. После, в здании аэропорта к нему подошли несколько человек и один, из которых, 

представившись сотрудником безопасности «ЮТэйр», предложил пройти на досмотр. В досмотровой комнате поставив на ленту сканера его портфель, и просмотрев его на экране стали интересоваться, что за бутылки находятся в его портфеле. Он пояснил, что ему не известны находящиеся в портфеле бутылки. Открыв портфель, было установлено, что содержимым пакета, переданным ФИО5 были коробки, в которых находились бутылки. Чьей собственностью являлись данные бутылки ФИО5 или авиакомпании ему не было известно. Аналогичные объяснения дает сама ФИО5 настоящее время в производстве Краснодарского ЛО МВД России находится материал проверки сообщения о преступлении по факту изъятия 5ДД.ММ.ГГГГ у членов экипажа воздушного судна авиакомпании «ЮТэйр», осуществлявших рейс по маршруту Краснодар-Сочи-Краснодар №№, 378 алкогольных напитков, предназначенных для обслуживания пассажиров бизнес-класса. Уголовное дело по данному факту и в отношении конкретных лиц не возбуждено. Основанием, указанным в приказе об увольнении послужило служебное положение и наличие прямого доступа к товарно-материальным ценностям, являющимся собственностью авиакомпании. Согласно п. 1.2 Должностной инструкции второго пилота основной задачей деятельности второго пилота - безопасное выполнение полетов воздушных судов Авиакомпании. В соответствии с коллективным договором и должностными инструкциями второго пилота, он не был надлежаще осведомлен об имеющейся на борту спиртосодержащей продукции, являющейся собственностью авиакомпании. Согласно должностных инструкций, он не являлся сотрудником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Письменный договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ним не заключался. На момент вынесения приказа об увольнении материалами проверки Краснодарского ЛO МВД России не установлен ущерб, причиненный авиакомпании и непосредственный его виновный умысел, соответственно факт хищения отсутствует. Каких-либо служебных расследований, которые бы проводились ранее по аналогичному факту и в отношении него в указанном предприятии, не имеется. Он при вынесении приказа об увольнении находился с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, о чем ему выдан листок нетрудоспособности. Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила 

<

данные изъяты>. На официальном сайте Авиакомпании начальником управления корпоративной безопасности Боршовским опубликована информация об уже имеющимся факте уголовного преследования авиационного персонала. Кроме того, опубликованная недостоверная информация носит умышленный характер, порочащий честь и деловую репутацию, как самого его, так и его родных. Опубликованные ложные сведения направлены на невозможность трудоустройства по своей единственной специальности пилота. Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены моральный вред и нравственные страдания считает обоснованным взыскать с авиакомпании 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного следует, что правовых оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; изменить формулировку основания его увольнения с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по заработной плате за 11 дней в марте 2018г. в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск 26 дней в размере 

<

данные изъяты>; денежное содержание за время вынужденного прогула за 30 дней в размере 

<

данные изъяты>; проценты за не выплаченные суммы в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Указать, что решение суда является основанием для опубликования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на официальном сайте Авиакомпании опровержения недостоверной информации в отношении него.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала ранее данные пояснения, пояснив, что с расчетом задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, за март 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, согласны, настаивает на удовлетворении остальной части исковых требований.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Пояснив, что истец согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Летную группу № (Краснодар) Авиационную эскадриль. № Летный отряд № Летный директорат «Ютэйр»-Пассажирские авиалинии» ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в качестве Второго пилота. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с утратой доверия к нему, в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что увольнение истца является законным и обоснованным, подтвержденным документально - протоколом об осмотре места происшествия и объяснениями участвующих лиц. Как следует из объяснений гражданки ФИО5 (бортпроводник), обнаруженные у нее и Ильницкого бутылки с алкогольной продукцией она намеревалась забрать с собой для последующего личного употребления. Так же она поясняет, что передала две бутылки ФИО4 который, как он поясняет, положил их в свою сумку с личными вещами. Таким образом, утверждения истца о том, что ФИО5 якобы поясняла, что не располагает информацией о том, кому принадлежат бутылки, является ложным. Кроме того, не находят своего подтверждения утверждения истца о том, что он не располагал информацией о том, какие именно вещи передала ему ФИО5, так как согласно ее пояснениям, она вполне конкретно указывает, что передавала ФИО4 именно бутылки, без указания на то, что они находились в пакете, не позволяющем распознать его содержимое. Для принятия решения об увольнении виновного работника в связи с утратой к нему доверия, работодателю, как правило, достаточно документов, фиксирующих происшествие таким являются протокол осмотра места происшествия и объяснения лиц, подтверждающих обстоятельства происшествия, то есть такое решение может быть принято и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда. Однако в том случае, когда факт совершения работником виновных действий (хищения, взяточничества, иных корыстных правонарушений) установлен в предусмотренном законом порядке, виновный может быть уволен в связи с утратой доверия и в случае, если совершение таких действий не связано с выполнением работы по обслуживанию материальных (денежных) ценностей. В настоящее время в производстве Краснодарского ЛO МВД России находится материал проверки сообщения о преступлении по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ у членов экипажа ВС авиакомпания «ЮТэйр», осуществляющих рейс по маршруту Краснодар-Сочи- Краснодар №, 378 алкогольных напитков, предназначенных для обслуживания пассажиров бизнес - класса. Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении истца не исключено. Таким образом, увольнение истца является законным и обоснованным, подтвержденным документально - протоколом об осмотре места происшествия и объяснениями участвующих лиц. В связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе и взыскании денежных компенсаций не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. В связи с тем, что истец был уволен в связи с утратой доверия к нему, и в его личных вещах были обнаружены бутылки с алкогольными напитками, являющимися собственностью авиакомпании, а так же то обстоятельство, что в данный момент в отношении истца проводится проверка по факту произошедшего, исключают возможность возмещения истцу какой либо компенсации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» был заключен ученический договор с лицом ищущим работу № ОЛиР, в соответствии с которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы переподготовки пилотов на АTR-72 в НП «Центр подготовки персонала» 

<

адрес>, National Aviation Academy CJSC Azerbaijan Airlines» 

<

адрес>. В соответствии с п.4.2 указанного ученического договора в случае увольнения из ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» до истечения срока, определенного п.2.2.4 ученического договора (не менее 54 месяцев) ученик - ФИО4 обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с п.3.1 договора. В соответствии с п.5.5 ученического договора ФИО4 дал свое согласие на возмещение работодателю - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» расходов на ученичество из окончательного расчета, производимого при увольнении ученика, суммы подлежащей возмещению. Общий размер фактических затрат, связанных с обучением ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе стоимость учебного курса - 

<

данные изъяты>, стипендия - 

<

данные изъяты>, расходы по аэродромной подготовке - 

<

данные изъяты>. С учетом отработанного периода времени после окончания обучения, сумма, подлежащая возмещению, составила 

<

данные изъяты>. На момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ подлежащая выплате ФИО4 сумма окончательного расчета составляла 

<

данные изъяты> - заработная плата за февраль 2018 года, 

<

данные изъяты> - заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - компенсация за 26,26 дней неиспользованного отпуска. Итого: 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, в соответствии с условиями вышеуказанного ученического договора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» при окончательном расчете при увольнении из причитающейся ФИО4 к выплате денежной суммы было произведено удержание в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов работодателя на ученичество. Задолженность ФИО4 перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» составляет 

<

данные изъяты>, задолженность Авиакомпании перед работником - ФИО4 отсутствует. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, 26 копеек, о взыскании задолженности по заработной плате за 11 дней в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 26 дней в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно данным представленным истцом он вступил в трудовые отношения с другим работодателем ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, время вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ -21 рабочий день. Размер среднего дневного заработка ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Летную группу № ATR-72 (Краснодар) Авиационную эскадрилью № Летный отряд № Летный директорат «ЮТэйр»-Пассажирские авиалинии» ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве Второго пилота, с определенным местом работы - 

<

адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ экипаж воздушного судна авиакомпании «ЮТэйр», осуществлял рейс по маршруту Краснодар-Сочи- Краснодар №№, 378 и состоял из следующих членов: командир ВС ФИО12, второй пилот (ФИО4), старший бортпроводник ФИО5 и второй бортпроводник ФИО13 Сотрудниками линейного отделения полиции в аэропорту г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ в ходе послеполетного досмотра экипажа рейса ЮТ 378 по маршруту Краснодар-Сочи- Краснодар в ручной клади второго пилота ФИО4 были обнаружены две бутылки алкогольной продукции, предназначенные для обслуживания пассажиров бизнес класса рейса. Тем самым ФИО4, имея в силу своего служебного положения и сложившихся обстоятельств прямой доступ к товарно-материальным ценностям, являющимся собственностью Авиакомпании, своими действиями причинил работодателю материальный ущерб.

По данному факту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставил пояснения, согласно которых экипаж воздушного судна авиакомпании «ЮТэйр», осуществлявший рейс по маршруту Краснодар-Сочи- Краснодар №№, 378 состоял из следующих членов: командир ВС ФИО12, второй пилот (ФИО4), старший бортпроводник ФИО5 и второй бортпроводник ФИО13 5.03.2018г. выполнив рейс 378, он, находясь в кабине пилотов, занимался послеполетными процедурами. После того, как борт покинули все пассажиры в кабину к пилотам зашла старший бортпроводник ФИО5 и попросила его помочь донести до здания аэропорта ее личные вещи, которые находились в пакете. Что находилось в пакете, ФИО5 не сообщила, а он в свою очередь не поинтересовался, так как неоднократно помогал донести личные вещи бортпроводников до здания аэропорта. После в здании аэропорта к нему подошли несколько человек и один, из которых, представившись сотрудником безопасности «ЮТэйр», предложил пройти на досмотр. В досмотровой комнате поставив на ленту сканера его портфель, и просмотрев его на экране стали интересоваться, что за бутылки находятся в его портфеле. Он пояснил, что ему не известны находящиеся в портфеле бутылки. Открыв портфель, было установлено, что содержимым пакета, переданным ФИО5 были коробки, в которых находились бутылки. Чьей собственностью являлись данные бутылки ФИО5 или авиакомпании ему не было известно.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч,1 ст.81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе об увольнении указано, что основанием увольнения истца послужило служебное положение и наличие прямого доступа к товарно-материальным ценностям, являющимся собственностью авиакомпании.

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции второго пилота основной задачей деятельности второго пилота - безопасное выполнение полетов воздушных судов Авиакомпании.

В соответствии с коллективным договором и должностными инструкциями второго пилота, ФИО4 не был надлежаще осведомлен об имеющейся на борту спиртосодержащей продукции, являющейся собственностью авиакомпании.

Согласно должностным инструкциям, ФИО4 не являлся сотрудником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Письменный договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности с ФИО4 не был заключен.

На основании ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности).

Установлено, что ЛОП в аэропорту Краснодар была проведена проверка по факту хищения алкогольной продукции с воздушного суда авиакомпании «ЮТэйр».

Постановлением старшего оперуполномоченным УР ЛОП в аэропорту Краснодар капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО8 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.

Постановлением Краснодарского транспортного прокурора от 13.04.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал проверки возвращен начальнику Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте для организации дополнительной проверки. 

Краснодарским ЛУ МВД России на транспорте была проведена дополнительная проверка, по результатам которой дознавателем ОД Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, материалами проверки не установлен ущерб, причиненный авиакомпании и непосредственный виновный умысел ФИО4, соответственно факт хищения отсутствует.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая установленное в судебном заседании, суд считает, что работодатель, незаконно издал приказ об увольнении ФИО4 на основании п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, и считает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ст.140 ТК РФ выплаты всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по заработной плате за 11 дней в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск 26 дней в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком расчету, на момент увольнения подлежащая выплате истцу сумма окончательного расчета составляла 

<

данные изъяты> - заработная плата за февраль 2018 года, 

<

данные изъяты>- заработная плата за март 2018 года, 

<

данные изъяты>- компенсация за 26 дней неиспользованного отпуска, а всего 

<

данные изъяты>.

Истец не возражает против данного расчета задолженности.

Между тем, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» был заключен ученический договор и в соответствии с условиями ученического договора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» при окончательном расчете при увольнении из причитающейся ФИО4 к выплате денежной суммы было произведено удержание в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов работодателя на ученичество. 

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку приказ об удержании денежной суммы ответчиком не издавался.

В целях того, чтобы не имело место злоупотреблением правом со стороны ответчика и возможности повторно удержать денежные средства, суд считает необходимым взыскать, согласно представленному ответчиком расчету, задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Однако при проведении расчетов ответчик вправе удержать данную денежную сумму, издав приказ об ее удержании.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть сменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «АК «НордСтар», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вынужденный прогул истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день.

Размер среднего дневного заработка ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, который истец оценивает в 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Так, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года №2 определено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости – абз. 4 п. 63 Постановления.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги представителя суд исходит из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.03.2018г., актом приема-передачи денежных средств от 19.03.2018г.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 из ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, с внесением изменений в трудовую книжку.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковые требований- отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов