Судья: фио Гр. дело № 33-60371/2025

Гр. дело № 2-17/2025

УИД 77RS0033-02-2023-021023-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ВАРАНГ», ФИО1 о взыскании убытков по договорам лизинга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВАРАНГ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>) убытки по договорам лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ВАРАНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВАРАНГ», ФИО1 о взыскании убытков по договорам лизинга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ВАРАНГ» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга № 513ХБР-ВРГ/03/2021 от 01.03.2021, № 514ХБР-ВРГ/04/2021 от 01.03.2021, № 516ХБР-ВРГ/06/2021 от 01.03.2021, по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга – грузовой самосвал марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, грузовой самосвал марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, грузовой самосвал марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей, а в случае нарушения срока выплат выплатить неустойку, по окончании срока действия договоров и при условии надлежащего исполнения финансовых обязательств право собственности на предметы лизинга подлежало переходу к лизингополучателю. ООО «ВАРАНГ» исполнял договоры лизинга ненадлежащим образом и производило оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора. В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление по договорам № 513ХБР-ВРГ/03/2021, № 514ХБР-ВРГ/04/2021 были направлены 14.12.2021. Уведомление по договору № 516ХБР-ВРГ/06/2021 было направлено 02.12.2021. Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 24.12.2021 и 12.12.2021 соответственно. С целью обеспечения принятых на себя лизингополучателем договорных обязательств между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) были заключены договоры поручительства № 513ХБР/ДП/2021 от 01.03.2021, № 514ХБР/ДП/2021 от 01.03.2021, № 516ХБР/ДП/2021 от 01.03.2021, по которым поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за надлежащее исполнение последним обязательств по названным выше договорам лизинга. По договорам лизинга № 513ХБР-ВРГ/03/2021 от 01.03.2021, № 514ХБР-ВРГ/04/2021 от 01.03.2021 предмет лизинга был изъят 18.03.2022. По договору лизинга № 516ХБР-ВРГ/06/2021 от 01.03.2021 предмет лизинга был изъят 25.08.2022. Вместе с тем, денежных средств не хватило для исполнения обязательства лизингополучателя в полном объеме. Совокупный сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя в размере сумма Истец направил ответчикам требования о погашении задолженности, которые исполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ВАРАНГ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ВАРАНГ» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга № 513ХБР-ВРГ/03/2021 от 01.03.2021, № 514ХБР-ВРГ/04/2021 от 01.03.2021, № 516ХБР-ВРГ/06/2021 от 01.03.2021, по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга – грузовой самосвал марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, грузовой самосвал марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, грузовой самосвал марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей, а в случае нарушения срока выплат выплатить неустойку, по окончании срока действия договоров и при условии надлежащего исполнения финансовых обязательств право собственности на предметы лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

В соответствии с п. 6.1 договора, п. 5.1 Условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.

ООО «РЕСО-Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга № 513ХБР-ВРГ/03/2021 от 01.03.2021, № 514ХБР-ВРГ/04/2021 от 01.03.2021, № 516ХБР-ВРГ/06/2021 от 01.03.2021.

С целью обеспечения принятых на себя лизингополучателем договорных обязательств между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) были заключены договоры поручительства № 513ХБР/ДП/2021 от 01.03.2021, № 514ХБР/ДП/2021 от 01.03.2021, № 516ХБР/ДП/2021 от 01.03.2021, по условиям которых ответчик обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «ВАРАНГ», вытекающим из договора лизинга; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за неисполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Срок действия поручительства - до 31.03.2025 (п. 2.1 договора поручительства).

Предметы лизинга были приобретены и переданы лизингополучателю, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке посредством вручения лизингополучателю уведомлений по договорам № 513ХБР-ВРГ/03/2021, № 514ХБР-ВРГ/04/2021 от 14.12.2021.

Уведомление по договору № 516ХБР-ВРГ/06/2021 было направлено 02.12.2021.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим распоряжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью или не оплатил в установленный графиком платежей срок последний лизинговый платеж.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 24.12.2021 и 12.12.2021 соответственно, предметы лизинга были изъяты и впоследствии реализованы, что подтверждается актами изъятия по уведомлению о расторжении.

Согласно п. 1.1 Условий лизинга сумма закрытия лизинговой сделки - это сумма, включающая в себя отступной платёж по сделке за расчётный период, соответствующий месяцу следующему за месяцем выкупа предмета лизинга / следующему за месяцем расторжения договора лизинга / следующему за месяцем получения страхового возмещения, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при её наличии, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчётный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчётный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Отступной платеж - сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчётном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость предмета лизинга и компенсацию за досрочное расторжение договора.

Вместе с тем, как указывал истец, денежных средств не хватило для исполнения обязательства лизингополучателя в полном объеме.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Как следует из материалов дела, по Договору лизинга № 513ХБР-ВРГ/03/2021 от 01.03.2021 сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила 15.19 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы) составили сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации (оценка)) составили сумма Сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило - сумма; по Договору лизинга № 516ХБР-ВРГ/06/2021 от 01.03.2021 сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила 15.19 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила сумма Расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы составили сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации (оценка)) составили сумма Сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило - сумма; по Договору лизинга № 514ХБР-ВРГ/04/2021 от 01.03.2021, сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила 15.19 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила сумма Расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы составили сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации (оценка)) составили сумма Сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило - сумма

Совокупный сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя в размере сумма

Лизингополучателю и поручителю была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытки, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью разрешения возникших по делу противоречий относительно стоимости предметов лизинга, определением суда от 19.06.2024 по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" № 761-ОЭДИ от 01.08.2024 рыночная стоимость самосвала марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 24.03.2023 составляет сумма Рыночная стоимость самосвала марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 30.03.2023 составляет сумма Рыночная стоимость самосвала марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 18.04.2023 составляет сумма

Указанное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом фио, которая также пояснила, что в определении суда был указан период, на который необходимо было проводить экспертизу. Оценка проводилась на момент продажи, оценивался восстановленный автомобиль. Восстановление влияет на стоимость примерно на 10%. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 29.10.2024 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой, поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 24М/350-2-1554/24-ОЭ от 04.03.2025, рыночная стоимость транспортных средств на момент их изъятия (возврата) ООО «РЕСО-Лизинг» от ООО «ВАРАНГ» составляет:

- самосвала марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код (акт изъятия от 18.03.2022) - сумма

- самосвала марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код (акт изъятия от 18.03.2022) - сумма

- самосвала марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код (акт изъятия от 25.08.2022) - сумма

Причин не доверять заключению повторной судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд посчитал возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку каких-либо противоречий заключение повторной судебной экспертизы не содержит, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Ввиду наличия существенных расхождений между ценой реализации предмета и его рыночной стоимости, истцом был представлен следующий расчет:

- по договору лизинга № 513ХБР-ВРГ/03/2021 от 01.03.2021 сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила 15.19 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы) составили сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации (оценка)) составили сумма Сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило - сумма;

- по договору лизинга № 516ХБР-ВРГ/06/2021 от 01.03.2021 сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила 15.19 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила сумма Расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы составили сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации (оценка)) составили сумма Сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило - сумма;

- по договору лизинга № 514ХБР-ВРГ/04/2021 от 01.03.2021, сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – сумма финансирования) / (сумма финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила 15.19 %. Плата за финансирование в рублях ((сумма финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила сумма Расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы составили сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации (оценка)) составили сумма Сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило - сумма

Совокупный сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя в размере сумма Составленный истцом расчет взаимных обязательств судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 665, 666, 614, 393, 329, 361, 363, 323, 329, 15 ГК адресадрес закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», п. п. 16, 17, 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, суд учитывая, что лизингополучатель принятые на себя обязательства по договору лизинга не исполнил, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности, а ответчик ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя солидарно, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ВАРАНГ», ФИО1 в солидарном порядке убытков в размере сумма

При этом суд исходил из того, что договоры лизинга от 01.03.2021 расторгнуты, предметы лизинга возвращены и реализованы, вместе с тем полученных денежных средств не хватило для исполнения обязательства лизингополучателя.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по заключенным договорам, так и опровергающих расчет убытков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Расторжение договоров лизинга не нивелирует обязательства ответчиков.

Заключения договоров купли-продажи транспортных средств и их оплаты ответчиком не опровергаются. При этом суд посчитал, что истец заключил договоры купли-продажи транспортных средств, в разумные сроки, в связи с чем, данный довод ответчика ФИО1, судом не принимается.

С учетом характера, объема и продолжительности нарушения обязательства, суд посчитал, что штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, его доводы носят обобщенный характер, не мотивированы применительно к разрешаемому спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что требования истца удовлетворены, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ответчика ООО «ВАРАНГ», суд взыскал с ответчика ООО «ВАРАНГ» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что предметы лизинга реализованы истцом в разумный срок, поскольку предметы лизинга реализованы спустя двенадцать месяцев, а также о несогласии с размером взысканных денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума N 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума N 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные убытки в рамках заключенных договоров лизинга, в том числе доказательства реализации спорного лизингового имущества. Расчеты истца, произведенные с учетом заключения повторной судебной экспертизы, судом проверены и признаны правильными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Доказательства недобросовестности при реализации спорного лизингового имущества ответчиками не представлены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из результатов повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики никаким образом не выразили несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, не представили на нее возражения, рецензию.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с размером процентов (неустойки), заявитель по существу не оспаривает расчет процентов (неустойки) и порядок их определения, а указывает только лишь на их несоразмерность. При рассмотрении дела в суде первой инстанции основания для ее снижения не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку; при этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026