№ 22-652/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 августа 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гришиной М.А., 

при секретаре Курбановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гришиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Начало срока: 23.11.2012 года (зачтено время содержания под стражей с 12.10.2011 г. по 22.11.2012 г.); окончание срока: 11.10.2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим качеством видеоконференцсвязи в суд факсимильной связью были отправлены его доводы в письменной форме, однако они не были доставлены в суд, а в устной форме ему не удалось довести их до участников процесса.

Также указывает, что отбыл положенный срок для удовлетворения ходатайства. Администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Считает, что выводы суда об отсутствии у него желания трудоустроиться являются несостоятельными. Так, в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, подтверждающие его желание трудоустроиться. В ходатайстве имелась информация об обеспечении его жильем, однако судом данный факт не исследовался.

Просил отменить обжалуемое постановление, заменить неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел, вопреки доводам апеллятора, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания. 

Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного. 

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 19.04.2013 года. Трудоустроен не был в связи с достижением пенсионного возраста. К работе согласно ст. 106 УИК не привлекается, так как является пенсионером. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду не поощрялся. В общении с представителями администрации вежлив, распоряжения выполняет. Занимается самообразованием. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится положительно, делает для себя правильные выводы. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. В обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций с осужденными не создает. Отношения с родственниками поддерживает. 

Из ответа Сасовского районного суда Рязанской области от 21.04.2020 года и копии постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что штраф в размере 20000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве уголовного наказания, по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2012 года, оплачен.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому она поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. 

Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом является обязанностью каждого осужденного. 

Отбытый ФИО1 срок наказания, сам по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку отсутствие взысканий и поощрений в исправительном учреждении не свидетельствует о состоявшемся исправлении осужденного, а свидетельствует о начавшемся становлении на путь исправления, степень которого в настоящее время недостаточна для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб доводы осужденного в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 85); претензий к качеству видео-конференц связи осужденный не предъявлял.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья