Дело № 21343/2026 19 марта 2026 года

УИД78RS0020-01-2025-007185-25 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 268 542 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 056 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно материалам дела, 14.05.2024 около 15.00 по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.42 водитель ФИО2 00.00.0000 года рождения, управлявший автомобилем DAEWOO MATIZ г.р.з. № 0 (собственник ФИО1), выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. А № 0 под управлением ФИО3

Ответственность ФИО2 00.00.0000 года рождения при управлении транспортным средством DAEWOO MATIZ, г.р.з. № 0 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (страховой полис ХХХ0400104562) (л.д.12-12 оборот).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имущества одного потерпевшего, составляющий 400 000 рублей.

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю ФИО3 (полис «РЕСО-авто» серия SYS № 2542433233 от 13.02.2024) составил 668 542 рубля.

С учетом совпадения должника и кредитора в одном лице, размера произведенного страхового возмещения истец просит взыскать с ФИО1 268 542 рубля (668542 - 400 000), при этом истец ссылается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управлявший автомобилем DAEWOO MATIZ, г.р.з. № 0.

Судом установлено, что ФИО1 не управлял автомобилем DAEWOO MATIZ, г.р.з. № 0 на дату ДТП 14.05.2024. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 при управлении автомобилем DAEWOO MATIZ, г.р.з. № 0

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении. При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Законным владельцем, который в данном случае должен нести деликтную ответственность перед другим участником дорожно-транспортного происшествия, может являться только одно лицо.

Суду представлены доказательства того, что собственник автомобиля ФИО1 передал право владения автомобилем ФИО2, включив его в число водителей, допущенных к управлению автомобилем по полису № ХХХ0400104562 (л.д.12 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен вред истцу, является ФИО2 На ФИО1 в силу ст.1079 ГКРФ не может быть возложена ни солидарная, ни долевая ответственность за вред, причиненный другому транспортному средству в отсутствие на это правовых оснований, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат (ст.98 ч.1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.03.2026