П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05.06.2018 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05.06.2018 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из дома Потерпевший №1, прибыл к указанному дому, огороженному забором, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на придомовую территорию. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к дому, принадлежащему Потерпевший №1, где с помощью принесенного с собой кухонного ножа оторвал штапики с окна кухни и выставил стекло. Затем ФИО1 через образовавшийся проем незаконного проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1: банку тушенки «Говядина тушеная Скопинская», весом 325 грамм стоимостью 120 рублей; банку тушенки «Свинина тушеная Скопинская» весом 325 грамм стоимостью 120 рублей, 3 куриных яйца стоимостью 8 рублей за штуку на сумму 24 рубля, а всего на общую сумму 264 рубля. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 264 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кудинов Р.Е. 

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, ранее обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также состояние здоровья.

ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности, штраф не оплачен, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.08.2018 № ФИО1 

<

данные изъяты> 

Суд не подвергает сомнению указанные выводы комиссии экспертов, поскольку они сделаны компетентными лицами с использованием специальных познаний и с применением соответствующих научных и практических методов исследования, на которые сделана ссылка в заключении. 

Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных, его показаний, также усматривается, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Кроме этого, суд учитывает, что в период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый активно осуществлял свою защиту, в связи с чем считает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Несмотря на то, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, а также состояние его здоровья не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, величины дохода, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»); ИНН 

<

данные изъяты>; КПП 

<

данные изъяты>; наименование банка получателя платежа – Отделение Тула г.Тула; л/с 

<

данные изъяты>; р/с 

<

данные изъяты>; БИК 

<

данные изъяты>; ОКТМО 

<

данные изъяты> КБК 

<

данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: жестяные банки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский» по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий