Отметка об исполнении дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

с участием ответчиков Мариной Е.И., ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Мариной Е.И., ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего наследника 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мариной Е.И., ФИО1, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 07.03.2013 № на сумму 200000 рублей под 21 % годовых на срок 24 месяца. В соответствии с п. 3. 1 кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявит аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 08.02.2014 года заемщик умер. Кредитные обязательства заемщиком перестали исполняться. На дату предъявления иска размер задолженности составляет 86194,96 рублей, в том числе просроченные проценты за кредит-37987, 58 рублей, просроченная ссудная задолженность- 48207, 38 рублей. Согласно информации, размещенной на интернет-сайте ФНП после смерти заемщика нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 Согласно заявлению –анкете на получение кредита и копии паспорта заемщика, его родственниками являются супруга-ФИО4 и дочь –ФИО1 На основании ст. ст. 807-811, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Мариной Е.И., ФИО1 долг по кредитному договору от 07.03.2013 № в сумме 86194,96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2785, 85 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом (согласно почтовому идентификатору № получено адресатом 28.11.2019 г.). Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или отложении судебного заседания представитель истца не подавал. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности ( л.д. 192-193). Кроме того, пояснила, что она является наследником первой очереди к имуществу ФИО2, который приходился ей отцом. Информация об открытии наследственного дела была размещена на сайте ФНП с июля 2014 года. Нотариусом по заявлению наследника от 07.06.2014 года были сделаны запросы о розыске всех вкладов умершего, который был направлен в том числе и истцу, в связи с чем о смерти заемщика истцу стало известно с июля 2014 года. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на дату смерти ФИО2 она не состояла с ним в зарегистрированном браке, поскольку брак был расторгнут 03 мая 2012 года. Также представила суду возражения на исковое заявление ( л.д. 168). В иске просит отказать в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Судом установлено, что 07 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк» России ( впоследствии переименованном в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 21, 0 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ( л.д.70-79).

Кредит в сумме 200000 рублей был выдан заёмщику путем перечисления на соответствующий счет, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 13).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 07.03.2013 года образовалась задолженность в размере 86194,96 рублей, из которых 37987,58 рублей- просроченные проценты за кредит, 48207, 38 рублей- просроченная ссудная задолженность.

08.02.2014 года заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>

После смерти ФИО2 18.07.2014 нотариусом Ягоднинского нотариального округа Магаданской области было открыто наследственное дело №

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2, призванными к наследованию, являются его сын ФИО1 и дочь ФИО1, что следует из материалов наследственного дела.

При этом ФИО1 ( сын) отказался от наследования имущества отца в пользу ФИО1 (дочери) подав нотариусу соответствующее заявление ( л.д. 120).

Доказательств состояния наследодателем в браке на дату открытия наследства, материалы дела, не содержат.

Брак между ФИО2 и ФИО5 был прекращен 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 не является наследником к имуществу ФИО2 по закону. Доказательств того, что она была признана к наследованию имущества ФИО2 по завещанию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику Мариной Е.И.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, до принятия наследства наследниками, кредитор вправе предъявить требование к наследственному имуществу в установленный законом срок, однако истец, предъявил настоящий иск к ответчикам 29.08.2019 года, пропустив срок исковой давности, который подлежит исчислению в общем порядке по каждому просроченному платежу, в соответствии с графиком платежей, последний из которых приходится на 07.03.2015 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что кредитный договор № заключен 07.03.2013 года сроком по 07.03.2015 года, включительно, согласно графику погашения задолженности последний платеж заемщиком должен был быть совершен 07.03.2015 года в размере 10286,18, в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился 29.08.2019 года, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Из представленной истцом в материалы дела выписки (л.д.14) усматривается, что после смерти наследодателя (заемщика ФИО2) в ноябре, декабре 2015 года, а также в феврале 2016 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности. Суд не может признать внесение данных денежных средств как признание ответчиком исковых требований, поскольку ФИО1 категорически отрицает, что вносила данные денежные средства в счет погашения долга, поскольку Свидетельство о праве на наследство получила только в сентябре 2016 года, а истцом ПАО «Сбербанк России» не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что данные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору после смерти наследодателя (заемщика ФИО2) вносились именно ответчиком ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мариной Е.И., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013 года, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонскии районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019 года.

Судья