Дело № 12-52/2020 № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 Нижегородской области 09 июля 2020 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич, 

с участием должностного лица, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитана полиции - Ш.А.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитана полиции - Ш.А.В. от 09 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитана полиции - Ш.А.В. от 09 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, и просит в жалобе отменить постановление от 09 мая 2020 года, а производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Как указывает заявитель в своей жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены и исследованы все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ: не были установлены, вызваны и допрошены свидетели и сотрудник полиции, составившие протокол, а также при назначении административного наказания не выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что его вина не доказана в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. 

Также заявитель жалобы указывает, что с принятым решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: в рассмотрении дела об административном правонарушении 09 мая 2020 года он не участвовал, и о рассмотрении данного дела в этот день ему было не известно, что, по его мнению, является грубым процессуальным нарушением. Его вину в распитии спиртных напитков должны были доказать. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения, имеющиеся в деле, трактуются в его пользу. В материалах административного дела отсутствует заключение, что пиво, которое он якобы распивал, является алкогольным напитком, так как бывает и безалкогольное пиво. 

Отсутствует в материалах и заключение медосвидетельствования. В постановлении об административном правонарушении отражено только наличие бутылки ёмкостью 0,45 л.. При этом не было установлено, является ли пиво в бутылке, содержащим алкоголь. Считает, что необходимо рассмотреть дело полностью, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

С учетом всего выше изложенного ФИО1 просит постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитана полиции - Ш.А.В. от 09 мая 2020 года отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, вследствие отсутствия события административного правонарушения. 

При рассмотрении дела в суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на своей позиции, утверждал, что он не согласен с вмененным ему административным правонарушением, так как он его не совершал. При этом, пояснил, что 08 мая 2020 года у бассейна он находился совместно с М.С.В., в силу служебной необходимости. Их задержали сотрудники полиции доставили в здание МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области. В полиции он отрицал факт употребления пива, в связи с чем, его продержали в здании полиции около трех часов, а М.С.В. в связи с тем, что признал себя виновным, и все подписал, отпустили сразу. О дате и времени рассмотрения дела его не уведомляли, в связи с чем, при рассмотрении материалов дела он не присутствовал. Также ФИО2 указал на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи. Причина, по которой свидетель М.С.В., указал на него как на лицо совершившее правонарушение, является тот факт, что свое объяснение он не читал. Данное обстоятельство ему стало известено после того как он ему показал копию его объяснения из материалов дела. Кроме того, полагает, что сотрудники полиции к нему также предвзято относиться, поскольку он входит в состав общественного совета при ГУВД и проверят их. 

Должностное лицо, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области капитан полиции - Ш.А.В., полагал что его постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 необоснованной. При этом, пояснил, что 08 мая 2020 года, он находился на дежурстве и ему для рассмотрения были переданы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Рассмотрев представленные материалы, рапорт сотрудника ППС и показания свидетеля М.С.В., он пришел к выводу о виновности ФИО2 в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем и вынес обжалуемое постановление. Насколько он помнит в протоколе ФИО1 расписался, а в постановлении расписываться отказался. ФИО1 разъяснялись его права и обязанности. При этом, все происходящее ФИО1 снимал на свой телефон. Материалы дела были рассмотрены им сразу, без каких-либо интервалов и промежутков. В связи с тем, что протокол о административном правонарушении был составлен в 23 часа 35 минут 08 мая 2020 года, то постановлением по делу им выносилось уже 09 мая 2020 года, после 00 часов, а не утром, как указывает ФИО1 и в присутствии последнего. К ФИО1 он никакой неприязни не испытывает, и никакой заинтересованности в привлечении его к ответственности у него не имеется. Ранее он данного гражданина к какой-либо ответственности не привлекал и протоколов не составлял. О том, что ФИО1 входит в общественный совет при ГУВД узнал впервые в рамках судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании ФИО1, заслушав мнение должностного лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитана полиции - Ш.А.В. от 09 мая 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09 мая 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, поскольку жалоба подана 29 мая 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунках 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.Ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подлежат граждане, потребляющие (распивающие) алкогольную продукцию в общественных местах.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, который отрицает факт распития спиртных напитков 08 мая 2020 года, около 23 часов 25минут в общественном месте, у фонтана дома № 26 по пр. Музрукова в г. ФИО3, однако данное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4 от 08 мая 2020 года, докладывает о том, что 08 мая 2020 года, в 23 часа 25 минут, им совместно с сержантом полиции Г.Ю.Г. был задержан гражданин ФИО1, проживающий по адресу: ..., который у фонтана по пр. Музрукова, д. 26 г. ФИО3 Нижегородской области распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Carlsberg» емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % объема готовой продукции, тем самым нарушил требования ФЗ № 171 от 22.11.1995 года. Факт распития он видел лично. 

Согласно письменному объяснению М.С.В. от 08 мая 2020 года, имеющимся в материалах административного дела, он 08 мая 2020 года совместно со своим другом ФИО1 находился у фонтана по пр. Музрукова, д. 26 г. ФИО3 Нижегородской области и распивали алкогольную продукцию, а именно пиво «Carlsberg» емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % объема готовой продукции. Факт распития не отрицает. 

Оценив предоставленные доказательства, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитан полиции - Ш.А.В. правильно пришел к выводу о том, что 08 мая 2020 года, в 23 часов 25 минут, в общественном месте у фонтана дома № 26 по пр. Музрукова в г. ФИО3 Нижегородской области, гражданин ФИО1 распивал алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно пиво «Carlsberg» из банки емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,6 %, тем самым нарушил требования Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо Ш.А.В. пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. 

Иного в распоряжение суда не представлено. 

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетеля М.С.В., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 08 мая 2020 года. 

Также судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицами полиции, находившимися при исполнении своих должностных полномочий по охране общественного порядка, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанных должностных лиц привлечь ФИО1 к административной ответственности. В установленном законом порядке действия должностного лица ФИО1 не обжалованы.

При таких обстоятельствах, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитан полиции ФИО5 правильно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, которое правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, так как само несогласие привлекаемого лица с юридически значимыми обстоятельствами не отменяет указанных обстоятельств и не может поставить их под сомнение. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется, иного в распоряжение суда не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не его подписи, он не присутствовал при вынесении постановления по делу, то есть не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу, в связи с чем являются несостоятельными и не принимаются судом. 

Что касается иных доводов ФИО1 указанных им как в жалобе, так и в суде, то они также являются несостоятельными, поскольку все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитана полиции – Ш.А.В. от 09 мая 2020 года. 

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом МВД при определении размера административного наказания в виде штрафа ФИО1 необоснованно указано, что у ФИО6 не установлено обстоятельств смягчающих наказание. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, данное правонарушение совершил впервые, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом последнее должностным лицом МВД при определении размера административного наказания в виде штрафа ФИО1 во внимание принято не было, и в качестве смягчающего наказания обстоятельство не признано.

В результате чего, суд признает обстоятельством смягчающим вину ФИО1 - наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание, что должностным лицом МВД ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитана полиции – Ш.А.В. от 09 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - подлежит изменению. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитана полиции – Ш.А.В. от 09 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

2. Постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитана полиции – Ш.А.В. от 09 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области капитана полиции – Ш.А.В. от 09 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского городского суда ... ФИО7 

...

...

...